Решение № 2-11487/2016 2-192/2017 2-192/2017(2-11487/2016;)~М-10068/2016 М-10068/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-11487/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что в <данные изъяты> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.4. ПДД допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик направил ответ на заявление, в котором сообщил, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у ответчика возникли сомнения в получении повреждений автомобилем от указанного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Альянс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. истец подал ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта. Ответчик отказ в удовлетворении претензии и не направил мотивированного отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, утверждав, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть. он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался в городе <адрес> по правому ряду, в среднем ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который резко перестроился в правый ряд, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при столкновении с Рено Логан при указанных истцом обстоятельствах , что установлено, в ходе судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствии не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», третьих лиц ФИО3, ФИО4 не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь следующим.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно представленным суду документам, в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно пояснения истца вызов сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлялся, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД после их приезда в отделение ГИБДД.

Принимая во внимание оспаривания ответчиком наступления страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта РЦСЭ Минюста России от №, <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . В обосновании своих выводов, экспертом указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> идентичны друг другу, что характерно для не восстановлено автомобиля после первого дорожно- транспортного происшествия . Имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия , так как в этом случае направление деформации должно быть справа на лево и сзади наперед. При заявленных обстоятельствах не возможен контакт автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, так как не совпадает характер и локализация повреждений. При этом имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения имеют не одномоментный характер. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеющие повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены от автомобиля <данные изъяты>.

Суд признает отчет ООО «ФинКонсул» допустимым доказательством. Отчет основан на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены.

Согласно пояснениям ФИО4 являющего собственником транспортного средства <данные изъяты>, он передал с свое транспортное средство ФИО3, который вернул ему транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не возможно было эксплуатировать, было разбито и было поставлено под окнами его дома.

Истцом иных допустимых и относимых доказательств факта совершения дорожно-транспортного происшествия и как следствие наступления страхового случая истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части взыскания штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения остальных требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с копированием документов в размере <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева