Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кудзоев В.С. Дело №33-1304/2026

1 инст. №2-102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Зураевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...14 к ФИО1 ...15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 произошло столкновение двух автомобилей марки Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО2, и автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., которым управлял он, ФИО3 Виновником, согласно административного материала является ФИО2, но как стало известно, риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к продлению полиса ОСАГО. Автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП его транспортное средство Вольво S60, получило повреждения. В соответствии с выводами заключения №008/10.2024 от 01.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504 000 рублей. Он обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлении транспортного средства в досудебном порядке, однако, ответа не поступило. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Вольво S60, государственный регистрационный знак ... в размере 504 000 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 240 рублей, из которых 15 240 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, а 10 000 рублей – госпошлина за требование об обеспечении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, не явился, его адвокат Попова Л.В., действующая на основании ордера №434631 от 02.11.2024, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №15АА1304546 от 11.11.2024, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

23.07.2025 Ардонским районным судом РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ...19 к ФИО1 ...18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...16 (ИНН ...) в пользу ФИО3 ...17 (ИНН ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S60», г/р/з ..., идентификационный номер (VIN) №№... в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) руб. 00 коп.; расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25 240 (двадцать пять тысяч двести сорок) рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 произошло столкновение двух автомобилей марки Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и Вольво S60, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП машине истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, однако риск его гражданской ответственности застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к продлению полиса ОСАГО.

Из экспертного заключения № 008/10.2024 от 01.10.2024, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», г/р/з ..., составляет 504 000 рублей.

Суд обосновано принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт ...8 является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, допрошенная в судебном заседании она свои выводы поддержала и обосновала.

Доводов о недостоверности заключения, несогласии с ним (рецензия), ответчиком не приведено, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком ФИО2 опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Вольво S60», г/р/з ..., не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд был лишен возможности вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, но не обязанностью суда, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела по своей инициативе за счет средств Федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что противоправность действий и вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, факт причинения технических повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 не оспорена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на копию материала об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении №26 ВК №634411 от 18.11.2024, составленный инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» по факту ДТП имевшего место 18.11.2024 с участием автомобиля Ауди 100 по управлением ФИО5 и автомобиля Фольцваген Пассат под управлением ФИО6, в связи с чем, считает необходимым исключить из мотивировочной части абзац 4 на странице 3 мотивированного решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 23.07.2025.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной последним при подаче заявления о приятии обеспечительных мер.

Определением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 29.11.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 при подаче указанного заявления в сумме 10 000 взысканию с ФИО7 не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 23 июля 2025 года в части взыскания государственной пошлины в размере 25 240 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 ...20 (ИНН ...) в пользу ФИО3 ...21 (ИНН ...) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026г.