Апелляционное постановление № 22-449/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника - адвоката Шарипова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куптараева А.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года, по которому

Куптараев А.Н., дата года рождения, ...,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки Шевроле Нива 212300-55 г.р.н. №..., конфисковано в доход государства

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе других вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации в пользу государства автомашины Шевроле Нива по следующим основаниям. Указанную автомашину он и еще четверо наследников получили по наследству после смерти отца ФИО., он имеет 1/5 доли. По состоянию здоровья не может работать и выплачивать доли остальным наследникам. Просит смягчить приговор в части конфискации автомобиля, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что дата, управляя в состоянии опьянения автомобилем по адрес, был задержан сотрудниками ОМВД напротив адрес. Автомобиль марки Шевроле Нива по наследству перешел родственникам и ему, использовался им. Планирует выплатить сособственникам компенсацию стоимости части автомобиля;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО., ФИО об обстоятельствах задержания дата в ночное время на перекрестке адрес автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом от дата осмотра записей на дисках задержания ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери и сестре, имеющей на иждивении троих детей, положительные характеристики, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, наличия у него кредитных обязательств. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля "Шевроле Нива 212300-55» принято судом в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль принадлежит еще четверым наследникам, необходим для использования на нужды семьи, не влияют на выводы суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: судья ФИО

дело ВС РБ №...