Апелляционное определение № 33-4138/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-4138/2026

(Материал №13-27/2026 (13-2612/2025); Дело № 2-426/2025)

УИД: 59RS0007-01-2024-008631-36

Судья Артемова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-426/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум сити» о взыскании разницы цены договора, стоимости ремонтно-восстановительных работ,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СЗ «Премиум сити» (с учетом уточнения требований) обратилось в суд заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СЗ «Премиум сити» судебных расходов в сумме 179 244 руб., из которых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 139 412 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 39 832 руб.

В обоснование требований указав, что Ф-ны обратились в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО СЗ «Премиум Сити» о взыскании разницы договора, стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости экспертных услуг. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Премиум Сити» удовлетворены частично. С ООО СЗ «Премиум Сити» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 431,01 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 137,5 руб., в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 431,01 руб. Ф-ны, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.09.2025 решение изменено в части взыскания судебных расходов на досудебную оценку, с ООО «Премиум сити» взысканы в пользу ФИО1 275 руб. вместо 137,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела ООО СЗ «Премиум сити» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. По итогам рассмотрения настоящего дела судами 2-х инстанций процент удовлетворенных требований истцов от изначально заявленных истцами требований составил 0,42% (2 862,02*100/678 822).

03.12.2025 от ООО «Луч» в суд поступило ходатайств о замене стороны. В ходатайстве указало, что 28.11.2025 ООО СЗ «Премиум сити» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. В результате реорганизации возникло новое юридическое лицо - ООО «Луч». ООО «Луч» является правопреемником ООО СЗ «Премиум сити». На основании изложенного просит заменить ответчика ООО СЗ «Премиум сити» на его правопреемника ООО «Луч».

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2026 произведена замена ответчика по гражданскому делу № **/2025 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Премиум сити» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Луч». В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» с ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 49 725 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 19890 рублей; с ФИО2 расходы на представителя в размере 49 725 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 19 890 руб.

Определением Пермского краевого суда от 20.03.2026 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2026 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в обоснование указав, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку представитель ФИО3 является сотрудником компании ООО «Техстройнадзор» входящей в одну с истцом группу компаний «ПМД», договор между ООО «Техстройнадзор» и ООО СЗ «Премиум Сити» прикрывает участие штатных сотрудников компании с целью взыскания судебных расходов. Считает стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. чрезмерной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, кроме того обращает внимание что истцы являются незащищенной стороной спора. Полагает, что при распределении расходов на оплату юридических услуг должна считаться пропорция от суммы уточненных исковых требований в размере 2,3%, либо от количества удовлетворенных исковых требований, поскольку истцами заявлено два требования, одно из которых удовлетворено полностью.

От ООО «Луч» поступили возражения на частную жалобу, из которых следует, что с доводами жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Премиум сити» о взыскании разницы цены договора, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Премиум сити» о взыскании разницы цены договора, стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены в части, с ООО Специализированный застройщик «Премиум сити» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 431, 01 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 137,5 руб.; в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 431, 01 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Премиум сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 заявление АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» об оплате услуг эксперта удовлетворено, в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и составлением экспертного заключения № СН-19 с ФИО1 в размере 12 447,5 руб., с ФИО2 в размере 12 447,5 руб., с ООО Специализированный застройщик «Премиум сити» в размере 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 изменено в части судебных расходов на досудебную оценку, с ООО СЗ «Премиум сити» в пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в сумме 275 руб. вместо суммы 137,5 руб. В остальной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.09.2025 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2025 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 17.09.2025, то есть с соблюдением сроков установленных ст.103.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Премиум сити» ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» Г., Н.

Ответчик ООО СЗ «Премиум сити» произвел внесение денежных средств на депозит суда в размере 40 000 руб., 14.04.2025 материалы дела поступили в суд из экспертного учреждения. Экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края выполнена строительно-техническая экспертиза № СН-19. Стоимость экспертизы составила 65000 руб. 16.04.2025 вынесено определение о перечислении денежных средств с депозита суда на счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края за услуги по проведению судебной экспертизы № СН-19 в размере 40 000 руб.

24.06.2025 вынесено определение об удовлетворении заявления АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» об оплате услуг эксперта, связанное с проведением судебной экспертизы и составлением экспертного заключения № СН-19. В пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» с ФИО1 взысканы расходы в размере 12447,5 руб., с ФИО2 взысканы расходы в размере 12447,5 руб., с ООО СЗ «Премиум сити» взысканы расходы в размере 105 руб.

Интересы ООО «Премиум сити» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла компания ООО «Техстройнадзор» на основании заключенного между ними 28.08.2024 Договора на оказание юридических услуг № **/2024, стоимость услуг составила 140000 рублей, факты оказания услуг подтверждены Актами оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № **/2024 от 28.08.2024 от 10.09.2025, 17.11.2025, несение ООО СЗ «Премиум сити» расходов на их оплату подтверждено платежным поручением № ** от 16.09.2025 на сумму 120 000 руб., платежным поручением № ** от 18.11.2025 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд проанализировав обстоятельства реорганизации ООО СЗ «Премиум сити» удовлетворил заявление ООО «Луч» о процессуальном правопреемстве.

Разрешая требование ООО «Луч», (как правопреемника ООО СЗ «Премиум сити») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установив факт оказания юридических услуг, проанализировав объем оказанных услуг, (представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.09.2024, 17.10.2024, 28.11.2024, 20.12.2024, 27.01.2025, 15.05.2025, 28.05.2025, 23.06.2025, представителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о привлечении третьих лиц, подготовлен и представлен в суд отзыв и ходатайство об истребовании доказательств, подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно экспертных организаций и вопросов, предложенных истцом, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление; представитель принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 10.09.2025, представителем подготовлены и представлены в суд возражения относительно апелляционной жалобы истцов, возражения относительно частной жалобы истцов, представлены два возражения относительно кассационных жалоб: подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов.), отклонив довод о том, что ФИО3 является штатным сотрудником учредителя ООО СЗ «Премиум сити», признал обоснованными и разумными расходы в размере 100000 руб., указав, что сумма в 140000 руб. является чрезмерной. С учетом процента (0,55%) удовлетворенных требований взыскал с каждого истца в пользу ответчика по 49725 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, установив несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд указал, что заключение эксперта № № СН-19 от 08.04.2025 при рассмотрении дела признано надлежащим доказательством, положено в основу решения, в связи с чем, удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы, при определении размера подлежащего взысканию, судом применён принцип пропорционального распределения судебных расходов, и принято решение о взыскании с 39782 руб. (40000 руб.*99,45% (100%-0,55%) по 19890 руб. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4, вместе с тем, полагает размер судебных расходов по оплате юридических услуг, определённый судом ко взысканию завышенным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В свою очередь, руководствуясь изложенными процессуальными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Луч» (ООО СЗ «Премиум Сити») расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. (заявлено к взысканию 140000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также приняв во внимание, что ООО «Техстройнадзор» оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО«Луч» (ООО СЗ «Премиум Сити») в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. не основанными на обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техстройнадзор» оказывал юридические услуги ООО «Луч» (ООО СЗ «Премиум Сити») в лице представителя ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание 12.09.2024 (продолжительность 10 минут), предварительное судебное заседание 17.10.2024 (продолжительность 10 минут), предварительное судебное заседание 28.11.2024 (продолжительность 6 минут), предварительное судебное заседание 20.12.2024 (продолжительность 18 минут), предварительное судебное заседание 27.01.2025 (продолжительность 44 минуты), предварительное судебное заседание 15.05.2025 (продолжительность 43 минуты), предварительное судебное заседание 28.05.2025 (продолжительность 47 минут), 23.06.2025 (продолжительность 27 минут), представителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о привлечении третьих лиц, подготовлен и представлен в суд отзыв и ходатайство об истребовании доказательств, подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения относительно экспертных организаций и вопросов, предложенных истцом, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление; представитель принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 10.09.2025 (продолжительность 21 минута), представителем подготовлены и представлены в суд возражения относительно апелляционной жалобы истцов, возражения относительно частной жалобы истцов, представлены два возражения относительно кассационных жалоб: подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг представителя в общем размере составила 140000 рублей, услуги выполнены в полном объеме и полностью оплачены. Оценивая объем оказанных представителем ФИО3 услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 100000 руб., с учетом продолжительности судебных заседаний, является завышенной, несоразмерной степени и объему участия представителя, времени затраченного на преставление интересов ответчика, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму подлежащую взысканию в размере 60000 руб. (59670 рублей с учетом размера удовлетворенных требований), по 29835 руб. с каждого истца, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также, с учетом того, что истцы выступали в споре как потребители.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера определенной ко взысканию денежной суммы, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку представитель ФИО3 является сотрудником компании ООО «Техстройнадзор» входящей в одну с истцом группу компаний «ПМД», договор между ООО «Техстройнадзор» и ООО СЗ «Премиум Сити» прикрывает участие штатных сотрудников компании с целью взыскания судебных расходов, убедительными не являются, поскольку, по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано в достаточной степени мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы о том, что при распределении расходов на оплату юридических услуг должна считаться пропорция от суммы уточненных исковых требований в размере 2,3%, либо от количества удовлетворенных исковых требований, поскольку истцами заявлено два требования, одно из которых удовлетворено полностью не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2025 признано правильным применение судом абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, установлен процент удовлетворенных требований о недостатках строительства в размере 0,55%, в связи с чем, отсутствуют основания для исчисления пропорции удовлетворенных требований иным способом.

Иных доводов влияющих на законность и обоснованность определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на представителя, с принятием нового решения о взыскании расходов на представителя в размере указанном выше, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2026 отменить в части размера взысканных расходов на представителя.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт ** № ** выдан 13.09.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН ** ОГРН ** расходы на представителя в размере 29 835 руб.

Взыскать с ФИО2 (** года рождения, паспорт ** № ** выдан 21.12.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ИНН ** ОГРН ** расходы на представителя в размере 29 835 руб.

В остальной части оставить определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.01.2026 без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда -подпись

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026