Решение № 2-3292/2024 2-3292/2024~М-1859/2024 М-1859/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3292/2024

Дело № 2-3292/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003499-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре

О.А. Зинец, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Акобджаняну ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор не был обжалован, вступил в законную силу. В результате уголовного преследования со стороны частного обвинителя ФИО6 истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в понесенных расходах на оплату услуг защитника, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с предъявлением к нему частного обвинения он испытывал нравственные страдания, длительное время у него было повышено давление и головные боли, связанные с переживаниями по поводу судебных заседаний. Таким образом, ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный истцу имущественный и моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования по делу частного обвинителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, что подтверждается самим фактом вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО5

Ответчик ФИО6 и его представитель – ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, против взыскания убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле, не возражали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, а также материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца означает, что частным обвинителем не представлены доказательства наличия оснований для ее привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В то же время, указанные действия частного обвинителя вызвали необходимость несения истцом расходов на оплату услуг защитника. Заявленная истцом сумма к возмещению связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является его убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу, ответчиком не обжалован.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы подсудимого ФИО5 представлял защитник адвокат ФИО7 на основании ордера.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника истцом представлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом адвокатской конторы №<адрес> краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО7, имеющей регистрационный *** в реестре адвокатов <адрес>, действующий на основании удостоверения ***, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение от клиента, которое заключается в следующем: представление интересов клиента в судебном участке № <адрес> по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в том числе участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, возражений, заявлений, при необходимости дополнительных пояснений.

Пунктом 4.1, 4.1.1 соглашения размер вознаграждения определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком соглашение оплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания указано «оплата юридических услуг за защиту интересов по уголовному делу ***».

На основании акта оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказана доверителю следующая юридическая помощь:

- составление возражений на заявление о привлечении к уголовной ответственности;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

При этом, оценивая действия ответчика по настоящему делу (частного обвинителя по уголовному делу) при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истца, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между возникшем вредом на стороне истца и действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Из содержания оправдательного приговора установлено, что дачу показаний ФИО1 в судебном заседании нельзя расценивать как распространение им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию частного обвинителя ФИО2 Представленные частным обвинением при рассмотрении уголовного дела доказательства и его показания, данные в судебном заседании, объективно не доказывают умысел подсудимого на распространение клеветнических сведений в отношении него. Доводы частного обвинения основаны на умозаключениях, доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО1 умышленно распространял не соответствующие действительности сведения, злоупотребил своими правами при даче показаний в судебном заседании, суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец оправдан, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в разумном размере.

Применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения уголовного дела ***, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, выработки позиции, участия защитника в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составления письменных возражений на заявление, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая отсутствие возражений стороны ответчика по настоящему делу относительно чрезмерности заявленных убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, понесенного на оплату услуг защитника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовались судебные инстанции по настоящему делу, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же Кодекса.

В силу статьи 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10. и ФИО4, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред истцу.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, а также о том, что обращение в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, об изложении ответчиком ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалы дела не представлено.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения истцом расходов на оплату государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты> %), то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления).

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, суд полагает, что расходы за данную услугу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отвечают требованиям разумности, однако пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивает с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании убытков, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО11, паспорт *** ***, к Акобджаняну ФИО12, паспорт *** ***, о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акобджаняна ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к Акобджаняну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024

Верно.Судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3292/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.07.2024

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО3