Решение № 12-14/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что наложенное на него взыскание является неправомерным, в связи с тем, что ранее он уже понес административную ответственность за транспортировку мяса в размере 1500 рублей, а потому не может быть привлечен дважды за правонарушение по ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ФИО1 по устному ходатайству Гусев А.Х., по ордеру Чичканов В.С. жалобу поддержали в полном объеме, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, у него отсутствовала обязанность по заполнению отрывного талона лицензии до первичной переработки добытого охотничьего животного, эта обязанность возложена законом на ФИО5 Кроме этого у ФИО1 не установлена форма вины, не выяснены смягчающие обстоятельства и незаконно применены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (совершение административного правонарушения группой лиц).

Гусев А.Х. считает, что должностным лицом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не допрошены свидетели, о которых было заявлено письменно, обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, так как срок давности по нарушениям, относящимся к охране окружающей среды составляет один год, а восьмая глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и на нее распространяется срок привлечения к административной ответственности - 2 месяца.

Также Чичканов В.С. и Гусев А.Х. указали, что в соответствии со ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем, просили суд отменить постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2, госинспектор ФИО3, с доводами жалобы ФИО1 не согласились, ссылаясь на возражения, представленные суду. ФИО2 указала, что постановление вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с действующим законодательством, повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ отсутствует, так как ранее он был привлечен за транспортировку убитого медведя, настоящее постановление вынесено за незаконную добычу одного медведя.

Также ФИО2 указала, что ссылка в постановлении от 15.06.2017г. № 143 на нарушение ФИО1 п.16.2 Правил охоты неправомерна, так как выстрелов он не производил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 8 часов осуществлял коллективную охоту на медведя совместно с гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО6 на основании разрешения на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданного на имя гр. ФИО5 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий <адрес> в урочище «Карым». Приехав на место охоты, гр. ФИО5 остался в машине, а гр. ФИО6, гр. ФИО1, ФИО7 поднялись к берлоге, где находились медведи. Подойдя к берлоге, ФИО7 из принадлежащего ему огнестрельного охотничьего оружия <данные изъяты> выстрелил несколько раз в берлогу и гр. ФИО6 из принадлежащего ему огнестрельного оружия <данные изъяты> также выстрелил несколько раз в берлогу по неясно видимой цели, не убедившись в количестве и возрасте отстреливаемых ими животных. В результате осуществления их совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих ресурсов, при производстве охоты ими были добыты две особи бурого медведя, а, следовательно, они совершили отстрел одной особи медведя свыше нормы, указанной в разрешении на добычу медведя, то есть произвели добычу медведя, относящегося к охотничьи ресурсам, с нарушением норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, так как в разрешении на добычу охотничьих ресурсов для добычи указана одна особь. После чего гр. ФИО6, гр. ФИО1, гр. ФИО7 произвели первичную переработку туш медведей, разделав их. При этом лицо, ответственное на ее проведение, гр. ФИО5 не сделал после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче медведя», так как в охоте участия не принимал и на месте охоты не присутствовал. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 16.2 Правил охоты, от 16.11.2010, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правилам охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п.3.1); осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели (п.16.2).

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №, представленного Комитетом по охране животного мира РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий <адрес> в урочище «Карым» ФИО1 осуществлял коллективную охоту на медведя совместно с гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО6 на основании разрешения на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданного на имя гр. ФИО5 В результате осуществления их совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих ресурсов, при производстве охоты ими были добыты две особи бурого медведя, а, следовательно, они совершили отстрел одной особи медведя свыше нормы, указанной в разрешении на добычу медведя, то есть произвели добычу медведя, относящегося к охотничьи ресурсам, с нарушением норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, так как в разрешении на добычу охотничьих ресурсов для добычи указана одна особь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами административных дел Чойского районного суда № 12-12/2017, Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай №, разрешением на добычу медведей серии 04 №, выданным на имя ФИО5, списком участников коллективной охоты от 27.11.2016г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, так как он осуществлял охоту без надлежащего разрешения.

Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты. При этом наказание установлено в пределах санкции, установленной данной статьей.

Доводы защитника Чичканова В.С., Гусева А.Х. о том, что ФИО1 по данным обстоятельствам уже понес административную ответственность - являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Постановлением заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 29 ноября 2016 года, около 16 часов 18 минут находился в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в урочище «Карым», совместно с гр. ФИО7 и ФИО6 производили транспортировку двух особей бурого медведя, разделанные и упакованные в мешки и рюкзаки, имея при себе разрешение на добычу одной особи бурого медведя серии 04 №, выданной на имя ФИО5, чем нарушил пункт 4 Правил охоты.

Согласно постановлению заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15.06.2017 года № 143 ФИО1 вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.4 Правил охоты, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенное 27 ноября 2016 года около 08 часов.

Тогда как по Постановлению от 21.04.2017 года № 205 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное 29 ноября 2016 года около 16 часов 18 минут.

Таким образом, суд считает, что примененная Комитетом по охране использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай мера, вопреки доводам защитников Чичканова В.С. и Гусева А.Х. не сопряжена с повторным наказанием административного ответчика за совершенное им административное правонарушение, и ее применение не противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако суд считает, что из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 года № 143 подлежит исключению вменение ФИО1 нарушение п.16.2 Правил охоты.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.16.2 Правил охоты с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.

При этом вина ФИО1 в нарушение п.16.2 Правил охоты в судебном заседании не установлена, не подтверждается она и материалами дела, объяснениями ФИО1 о том, что он выстрелы в берлогу не производил.

Доводы представителя Гусева А.Х. о том, что ФИО1 выстрелы в берлогу не производил, п.16.2 Правил охоты не нарушал, т.е. охотой не занимался, следовательно, не должен нести ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ судом во внимание не берутся по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2 ст.57 Закона об охоте)

Суд считает факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с орудиями охоты, собаками охотничьих пород, включение в список коллективной охоты установленным, поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности за нарушение правил охоты.

Ссылка представителя Гусева А.Х. на прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения основана на неправильном толковании нормы законодательства, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.37 КоАП РФ относится к главе 8 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», срок давности привлечения по которой составляет 1 год.

Суд считает, что Комитетом охраны животного мира РА всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными материалами дела, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Судьей не установлено обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из постановления заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ вменение ФИО1 нарушения п.16.2 Правил охоты.

В остальном постановление заместителя начальника Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от 15 июня 2017 года № 143, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова