Решение № 2-1948/2026 2-1948/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1948/2026

Дело №2-1948/2026 УИД 50R50<№ обезличен>-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16.03.2026 г.о. Химки <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026

Химкинский городской суд <адрес> и составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1948/2026

по иску ФИО2

к АО «Мострансавто»,

третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба, морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.11.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 990 руб., ущерба, причиненного здоровью в размере 39 415 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 772 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 5-191/2023 ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как было установлено в постановления, ФИО1 <дата> в 13 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., а/д «Верея-Медынь-Вышгород», 0 км. + 520 м., управляя транспортным средством марки «ЛиАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак K992HХ750 (далее «Транспортное средство»), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с мотоскутером MM WIZARD 50 под управлением несовершеннолетнего ФИО2 (далее «Истец»), который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, в результате чего истец, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. За время производства по делу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринял, извинения не принесены, материальной помощи потерпевшему он не оказывал. Решением Московского областного суда от <дата> по делу № 12-935/2023 постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В результате ДТП транспортное средство истца (мотоскутер MM WIZARD 50) получило следующие повреждения: задняя вилка, подножка, два задних амортизатора, багажник, пласт накладки слева и справа, левое зеркало заднего вида, переднее крыло, правое зеркало задняя рама (приложение к определению № 50 20 155223 (Приложение № 3)). В связи с тем, что мотоскутер истца в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, размер ущерба оценивается истцом в размере стоимости мотоскутера, а именно в сумме 75000 руб. Стоимость мотоскутера истца подтверждается договором купли-продажи № 26/06/21 от <дата> (Приложение № 4). В результате ДТП также был поврежден смартфон истца, что подтверждается фотоснимками с места происшествия. Взамен поврежденного и неработоспособного смартфона истца приобретен смартфон HUAWEI P40 Lite Crudh Green (JNY-LXI) стоимостью 17990 рублей. Факт покупки подтверждается снимком экрана о заказе и справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин электроники «М.Видео»). Таким образом, общий размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 92 990 рублей. Протоколом 50 АА № 116414 о т <дата> установлено, что в результате ДТП истцом были получены следующие травмы: 3ЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ссадины обеих коленей и кистей. В выписке эпикриз из истории болезни № 2764, выданной ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (Приложение № 5), указан также следующий диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, множественные осаднённые раны лица, конечностей. Как указано в выписке, истец (пациент) был доставлен с бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП (срок нахождения в травматологическом отделении: <дата> - <дата>. В выписке из медицинской карты № МК 21123-22-С, выданной ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница им. З.А. Башлявой» (Приложение № 6), указан также следующий диагноз: основной диагноз - J06.9 острая респираторная вирусная инфекция, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, множественные осадненные раны лица и конечностей, ушиб стенки живота, ушиб спины, ушиб носа, острый риносинусит. При выписке Истцу были поставлены следующие диагнозы: основной диагноз - J06.9 острая респираторная вирусная инфекция, средней тяжести; сопутствующие заболевания - S81.0 инфицированные раны области коленного сустава справа и слева, ссадины лица и верхних конечностей, S00.3 ушиб носа, множественные ссадины лица, острый риносинусит, S30.1 ушиб стенки живота, ушиб спины, S06.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Таким образом, размер ущерба, причиненный здоровью, составил 39 415 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – водитель АО «Мострансавто» ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <дата> в 13 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., а/д «Верея-Медынь-Вышгород», 0 км. + 520 м., управляя транспортным средством марки «ЛиАЗ 429260», государственный регистрационный знак K992HХ750 (далее «Транспортное средство»), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с мотоскутером MM WIZARD 50 под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, в результате чего истец, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ЛиАЗ 429260», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО «Мострансавто», ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-191/2023 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Московского областного суда от <дата> постановление судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В результате ДТП транспортное средство истца (мотоскутер MM WIZARD 50) получило следующие повреждения: задняя вилка, подножка, два задних амортизатора, багажник, пласт накладки слева и справа, левое зеркало заднего вида, переднее крыло, правое зеркало задняя рама.

В связи с тем, что мотоскутер истца в результате полученных повреждений не подлежит восстановлению, следовательно, размер ущерба следует оценивать в размере стоимости мотоскутера.

Согласно договору купли-продажи № 26/06/21 от <дата> стоимость мотоскутера истца составляет 75 000 рублей.

Кроме этого, в результате ДТП был поврежден смартфон истца, что подтверждается фотоснимками с места происшествия.

Истец приобрел смартфон HUAWEI P40 Lite Crudh Green (JNY-LXI) стоимостью 17990 рублей. Факт покупки подтверждается снимком экрана о заказе и справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (магазин электроники «М.Видео»).

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 92 990 руб., состоящий из стоимости ущерба, причиненного мотоскутеру в размере 75 000 руб. и смартфону в размере 17 990 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба здоровью суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку водитель автомобиля ЛиАЗ 429260», государственный регистрационный знак K992HХ750, ФИО1 в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем признает собственника автомобиля АО «Мострансавто» владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Протоколом 50 АА № 116414 о т <дата> установлено, что в результате ДТП истцом были получены следующие травмы: 3ЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ссадины обеих коленей и кистей.

В выписке эпикриз из истории болезни № 2764, выданной ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», указан также следующий диагноз: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, множественные осаднённые раны лица, конечностей.

Как указано в выписке, истец (пациент) был доставлен с бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП (срок нахождения в травматологическом отделении: <дата> - <дата>.

В выписке из медицинской карты № МК 21123-22-С, выданной ГБУЗ г. Москвы «Детская городская клиническая больница им. 3.А. Башлявой», указан также следующий диагноз: основной диагноз - J06.9 острая респираторная вирусная инфекция, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, множественные осадненные раны лица и конечностей, ушиб стенки живота, ушиб спины, ушиб носа, острый риносинусит.

При выписке истцу были поставлены следующие диагнозы: основной диагноз - J06.9 острая респираторная вирусная инфекция, средней тяжести; сопутствующие заболевания - S81.0 инфицированные раны области коленного сустава справа и слева, ссадины лица и верхних конечностей, S00.3 ушиб носа, множественные ссадины лица, острый риносинусит, S30.1 ушиб стенки живота, ушиб спины, S06.00 сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны.

Истцом были потрачены следующие затраты на лечение в общем размере 39 415 руб.:

- ООО «Клиника ЛМС» на сумму 7 215 руб.: прием (осмотр, консультация) врача-педиатра; прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога детского, рефракометрия; подбор очковой коррекции зрения (при астигматизме);

- ООО «Клиника ЛМС» на сумму 2 310 руб.: прием (осмотр, консультация) врача-невролога детского;

- ООО «Клиника УГН» на сумму 10 000 руб.: консультация отохирурга, КМН, первичная; компьютерная томография придаточных пазух носа, 30;

- ООО «Клиника гармония столица» на сумму 13 000 руб.: психотерапевт; МРТ головного мозга;

- ООО «Клиника Будь здоров» на сумму 6 890 руб.: исследование конвергенции; изменение угла косоглазия; подбор очковой коррекции; первичный приме офтальмолога детского.

Данные документы ответчиком не оспорены, признаются судом относимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца ущерба здоровью в размере 39415 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено, что в связи с действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает обоснованными требования о взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, степень вины ответчика, его последующее поведение, в части отсутствие каких-либо контактов с истцом, глубину физических и нравственных страданий при данных событиях истца, тот факт, что истцу был причинен вред, квалифицируемый как легкий вред здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 60 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 772 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 990 руб., ущерб здоровью в размере 39 415 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и о б обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о б отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шалаев