Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-637/2023;)~М-538/2023 2-637/2023 М-538/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

№ 2-12/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000656-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице опекуна директора ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубова Андрея Ивановича к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице опекуна директора ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубова А.И., обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником принявшим наследство после смерти матери, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 в рамках наследственного дела №, признать за ним право собственности на: 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок под ним, а также на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», а в случае их отсутствия на счетах, взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» с 2013 года по настоящее время на стационарном обслуживании находится признанный судом недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая является матерью истца ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из: 84/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1 243 кв.м. с назначением вида разрешенного использования «для подсобного приусадебного хозяйства». ФИО3 является наследником первой очереди по закону. Другим наследником первой очереди является ответчик ФИО4 11 апреля 2022 года в адрес учреждения ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» от нотариуса Светловского городского округа ФИО7 поступило уведомление о включении в состав наследников ФИО5 Между тем ответчик ФИО4 самостоятельно приняла наследство на указанное имущество без учета прав истца, что подтверждается выданным свидетельством о праве на наследство по закону от 12.03.2022 года. При таких обстоятельствах, истец полагает, что были нарушены права недееспособного ФИО5 Установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери, был пропущен истцом по уважительным причинам, о которых указано в ответе нотариуса. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 имеют равные права на имущество после смерти матери, а в добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о правах ФИО3 на наследственное имущество не представилось возможным, опекун ФИО3 - директор ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубов А.И. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубов А.И. и ФИО6 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях с учетом заявления об их уточнении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства не имеется, поскольку ему было достоверно известно о смерти матери.

Третье лицо - нотариус Светловского городского округа Исупова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Определением суда от 16.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Светловского городского округа ФИО7

Третье лицо - нотариус Светловского городского округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1061/2011 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

С 10.07.2013 года и по настоящее время ФИО3, являющийся также инвалидом 2 группы бессрочно, находится на стационарном обслуживании в ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» (ранее - ГБСУСО КО «Гусевский психоневрологический интернат»).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество, состоящее из: 84/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также прав на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

25.10.2021 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ответчик ФИО4, в связи с чем нотариусом Светловского городского округа ФИО8 было заведено наследственное дело №.

12.03.2022 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах: № (старый номер №), №, №, №, №, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 84/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на 84/100 доли на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 15.03.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что о нарушении прав ФИО3, а именно о том, что все наследственное имущество после смерти ФИО2 было принято только ответчиком, им стало известно в марте 2023 года, после чего и последовало обращение в суд с данным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика приводила доводы о том, что об открытии наследства после смерти ФИО2 истцу было достоверно известно еще в сентябре 2021 года, однако никаких мер принято не было. Кроме того, 11 октября 2021 года органом социальной защиты директору интерната «Веста» были даны рекомендации по вступлению в наследство ФИО3, вместе с тем эти рекомендации были проигнорированы истцом, поэтому оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства, не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, суд, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства ФИО3 был недееспособным и находился в связи с этим под опекой, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельно совершать действия, в том числе по принятию наследства. Вопреки доводам стороны ответчика, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах лица, находящегося под опекой, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого лица как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.

Действительно, как усматривается из материалов дела, по результатам проверок Управлением социальной защиты населения администрации МО «Гусевский городской округ» 11.10.2021 года и 29.04.2022 года директору ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубову А.И. были даны рекомендации по вступлению в наследство ФИО3 после смерти его матери ФИО2, которые опекуном были проигнорированы, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его бездействие, приведшие к пропуску срока для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства недееспособным ФИО3, что обусловило необходимость обращения с заявлением о восстановлении срока судом, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследником, который является инвалидом второй группы бессрочно, а с 2011 года признан недееспособным, поскольку самостоятельная реализация наследственных прав ФИО3 была невозможна в силу состояния, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы ответчика о том, что только она ухаживала за матерью при ее жизни, осуществляла присмотр за спорным домом, в том числе оплачивала коммунальные услуги, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №; признать за ФИО3 право собственности на: 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами по счетам № (старый номер счета №), №, №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк России»; определить долю ФИО4 в наследственном имуществе после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счетам № (старый номер счета №), №, №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

С учетом того обстоятельства, что ответчик сняла денежные средства со счетов умершей ФИО2, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 675,89 рублей (всего находилось на момент смерти 57 251,79 рублей - 53 900 рублей (возмещение расходов на похороны) = 3 351,79/2 = 1 675,89 (доля каждого из наследников)).

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и для регистрации права собственности ФИО4 на 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице опекуна директора ГБСУСО КО «Дом социального ухода «Веста» Кривозубова Андрея Ивановича удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №.

Признать за ФИО3 право собственности на: 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами по счетам № (старый номер счета №), №, №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Определить долю ФИО4 в наследственном имуществе после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 42/100 доли на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счетам № (старый номер счета №), №, №, №, №, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светловского городского округа Калининградской области) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Калининградской области Центрального района г. Калининграда) денежные средства в размере 1 675,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024 года.

Судья О.В. Янч