Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело №2-3141/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 12.12.2012 года предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 412 218, 10 руб. под 16% годовых, на 60 месяцев с даты его предоставления на покупку транспортного средства – марка VOLKSWAGEN, модель POLO, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля составляет 555 875 руб.

Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 15.05.2017 года сумма задолженности по кредиту, образованная за период с 12.10.2016 года по 15.05.2017 года составляет 191 235, 49 руб.

В указанной связи истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от 12.12.2012 года в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 191 235, 49 руб., которая состоит из 10 390, 52 – проценты, 123 868, 31 руб. – задолженность по основанному догу, 56 976, 66 руб. – неустойки, а также 16 705, 67 – расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, а именно – транспортное средство - VOLKSWAGEN, модель POLO, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> года. Установить первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в сумме 555 875 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сберабанк ФИО2 (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его регистрации.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Автокредита» в сумме 412 218 руб. 10 коп., в том числе в сумме 388 875 руб. на покупку нового транспортного средства - VOLKSWAGEN, модель POLO, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> года, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 16% годовых, считая с даты его фактического предоставления и оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № от 12.12.2012г., в соответствии с п. 1.5 которого залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 555 875 руб.

Вышеназванный автомобиль VOLKSWAGEN POLO приобретен в собственность ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства №, иными материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Как следует из выписки по счету ФИО1, банком на его счет № перечислена сумма кредита в сумме 412 218 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выписки по счету ФИО1, а также расчета истца, ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2017г. составила 191 235 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по процентам – 10 390 руб. 52 коп., задолженность по кредиту – 123 868 руб. 31 коп., неустойка – 56 976 руб. 66 коп.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст.349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом и систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ФИО1 суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля VOLKSWAGEN, модель: РОLО; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер (<данные изъяты>.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 555 875 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшего до 01 июля 2014 года, установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 г., Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 705 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012г. в размере 191 235 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 10 390 рублей 52 копейки, задолженность по кредиту – 123 868 рублей 31 копейку, неустойка – 56 976 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN, модель: РОLО; категория ТС - В, 2012 года выпуска; идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части требований об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 705 руб. 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова