Решение № 2-500/2026 2-500/2026(2-5786/2025;)~М-5488/2025 2-5786/2025 М-5488/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-500/2026

Дело № 2-500/2026

64RS0045-01-2025-008114-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об обязании внести изменения в кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Феникс» о возложении обязанности направить заявление об исключении сведений о наличии задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении обработки персональных данных ФИО2, взыскании убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках приказного производства, связанные с отменой судебного приказа, в размере 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. Истец принял на себя обязательства по возврату кредита, процентов, комиссии и штрафа. Однако обязательства по кредиту не исполнила, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отмен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что у неё отсутствует какая-либо кредитная задолженность. Истец обратилась в ООО ПКО «Феникс» заявлением об исключении и кредитной истории данной задолженности, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, ФИО2 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которого ей пришлось нанять для отмены судебного приказа, а также ответчиком истцу причинены физические и нравственных страдания.

Учитывая изложенное, истец просит суд о возложении обязанности на ООО ПКО «Феникс» направить заявление об исключении сведений о наличии задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить обработку персональных данных ФИО2, взыскать убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках приказного производства, связанные с отменой судебного приказа, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить по доводам иска.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях иск не признал, полагаю, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №.

Так, в рамках кредитного договора № ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату кредита, процентов, комиссии и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования (договор № rk№) по данному кредитному договору ООО «Феникс».

При этом, обязательства по кредиту ФИО2 не исполнила, в результате чего у неё за период с 31.05.2015 г. по 26.10.2020 образовалась задолженность в размере 29.264,99 руб., во взыскании которой 15.02.2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который был отмен по заявлению должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешение заявления ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа ФИО2 понесены судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 обратилась в ООО ПКО «Феникс» с заявлением (претензией) об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности по спорному кредитному договору, прекращении обработки персональных данных, взыскании убытков, которое оставлено без ответа.

По информации, содержащейся в АО «НБКИ» в разделе «Действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполнении ФИО2 кредитного обязательства №, поступившая от ООО ПКО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» ).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Положение указанной нормы полностью согласуется с положениями статьи 1, в силу которой, целями данного Федерального закона, в частности, являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Из доводов истца следует, что ООО ПКО «Феникс» после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 15.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-43/2024 было обязано внести в кредитную историю сведения об отсутствии задолженности у истца по кредитному договору 61751811440, поскольку данная обязанность прекращена в силу истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы истца о прекращении своих обязанностей по возврату долга по кредиту на основании истечения срока давности основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, которым такой способ прекращения обязательства не предусмотрен.

По смыслу ст. ст. 199, 206, 407 и 408 ГК РФ последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению стороны в ходе рассмотрения судом спора, истечение срока исковой давности допускает исполнение обязательства должником добровольно, и само по себе не влечет прекращение обязательства.

Доводы истца о невозможности взыскания задолженности по спорному кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности и не влечет внесение изменений в сведения кредитной истории.

При этом, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» срок хранения указанных записей кредитной истории не истек, а достоверность сведений о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитного обязательства, внесенных в записи кредитной истории, на дату их последних обновлений, ничем не опровергнута.

Доказательств недостоверности вышеуказанных внесенных сведений, исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Феникс» о возложении обязанности направить заявление об исключении сведений о наличии задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом в соответствии со ст. 17 данного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и учитывая, что ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на использование Банком ее персональных данных и на их передачу третьим лицам, осуществляющим на основании заключенного с Банком договора деятельность, направленную на погашение просроченной задолженности, а также то, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № действующий, недействительным не признан, информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнения ею кредитного договора, то доводы истца о неправомерности использования персональных данных истца суд находит несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату юридических услуг) осуществляются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, по общему правилу, судебные расходы распределяются по делу, а не по спору.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без разъяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявлять его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 « 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Приведенные позиции, по общему правилу, не предполагают ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, кроме того, принципы приказного производства сами по себе не исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ, при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, и соответственно, все судебные издержки должны разрешаться в порядке искового производства при рассмотрении дела по существу; определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, поскольку спор не разрешается по существу, судебный приказ от 27.06.2025 г. отменен 29.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-1488/2025, а приказное производство, с учетом его особенностей, не предусматривает возможность распределения судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и его последующего оспаривания, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 5000 руб., не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Одни лишь утверждения истца о причинении ей морального вреда не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения ее требований в данной части.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права, в материалы дела стороной истца не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об обязании внести изменения в кредитную историю, прекратить обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.02.2026 г.

Судья А.Г. Евстратов