Приговор № 1[1]-264/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1[1]-264/2020

уг.дело № 1(1)-264/2020

56RS0007-01-2020-003153-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 10 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Кузнецова Е.Н., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кулагиной Н.П., при секретарях Ахмедовой О.В., Мухаметшиной Э.Ш., а также с участием потерпевшего ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе дома № расположенного по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО19 имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, умышленно, незаконно, применив швабру-щетку для пола, используемую в качестве оружия, нанесла ею ФИО20. один удар в область левого предплечья, в результате чего причинила ФИО21. телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которое квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимая виновна в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо признания вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО22 в суде следует, что с ФИО2 он состоит в фактических брачных отношениях <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он пас коров, ФИО1 была дома. Придя домой вечером и увидев ФИО1 в состоянии опьянения он вылил на неё воду из пластмассовой кружки и ударил её этой кружкой по лбу, затем ушел из дома к матери. Вернувшись через какое-то время домой с племянником, чтобы помыться в бане, он увидел, как из дома вышел молодой человек, которого вырвало. Он решил, что его супруга вместе с ним употребляла спиртное. Он зашел в дом, где находилась ФИО1 с сыном ФИО23. Увидев на морозильной камере разделочную доску с продуктами, он отшвырнул её рукой в сторону ФИО1 Та схватила швабру и пыталась на него намахнуться. Он хотел отобрать у ФИО1 швабру. В это время Владислав толкнул его. ФИО24 вытолкал его на улицу, где он - ФИО25 упал на бетонную плиту, расположенную у входа. ФИО26. сел на него и пытался наносить удары, но он - ФИО27 его удерживал. ФИО1 в это время пыталась нанести ему - ФИО28 удары в подмышечную область, а затем ударила его шваброй по руке в районе предплечья, от чего он почувствовал резкую боль. Позже сосед отвез его в больницу, где ему наложили гипс. После случившегося он с ФИО1 не ругался и не общался, она не извинялась. Считает, что у ФИО1 есть тяга к алкоголю.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что он проживает в <адрес>, ФИО1 его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут его мать ФИО1, он с братом ФИО30 и друзьями ФИО31 находился дома. Мама сидела в прихожей на диване, а он с братом и друзьями - на диване в зале. В это время вернулся домой его отчим ФИО32 у которого с ФИО1 начался конфликт, из-за того, что она была пьяна. В ходе конфликта отчим облил маму водой из пластмассовой кружки и один раз ударил по лбу этой кружкой. После этого ФИО33. ушел из дома. Ближе к 22.00 часам все, кроме него и мамы, разошлись. Вскоре он услышал, что пришел отчим, который стал оскорблять ФИО1 Он вышел на крыльцо и увидел, что между матерью и отчимом происходит конфликт, в ходе которого ФИО34 схватил с поверхности морозильной камеры деревянную разделочную доску с находящейся на ней едой и кинул в сторону ФИО1, но промахнулся и доска упала на пол. После этого ФИО1 схватила деревянную палку и пыталась замахнуться на отчима, но отчим схватил данную деревянную палку и стал прижимать маму к стене. Он - ФИО3 очень испугался за мать, ему также не понравилось, что отчим оскорблял её. Он оттолкнул ФИО35 деревянная щетка осталась у матери в руках. Он – ФИО36. вытолкал ФИО37 из коридора и тот упал спиной на бетонную плиту перед входом. Он – ФИО40 сел на отчима и пытался нанести ему удары, но безрезультатно, так как тот держал его левой рукой в области груди. Мама пыталась его – ФИО38 оттащить, но у неё ничего не вышло. После это она нанесла один удар щеткой с деревянной ручкой по левой руке ФИО39 (том 1, л.д. 30-33).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО41, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил у бабушки в <адрес>. ФИО42. его родной дядя, который также живет в данном селе. ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 часов он с ФИО43 пришли к дому последнего. ФИО44 зашел в дом, а он остался на улице. Через некоторое время он услышал, что в доме происходит скандал. Затем из дома вышел ФИО45 который толкнул ФИО46 и тот упал на бетонную площадку, затем сел на него и пытался ударить ФИО47 но не мог, та как тот удерживал ФИО50 В это время из дома вышла ФИО1 с деревянной шваброй в руках и стала кричать на ФИО52 чтобы тот отпустил ФИО49, а затем ударила ФИО53 этой шваброй по левой руке, отчего ФИО54 отпустил ФИО51 и тот ударил несколько раз ФИО48 по лицу (том 1, л.д. 78-81).

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой в ходе дознания в присутствии своего защитника, будучи предупрежденной, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дала показания о том, что она живет в гражданском браке с ФИО55. с ДД.ММ.ГГГГ. У них есть трое совместных детей, а также у неё есть несовершеннолетний сын ФИО56 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ. около 20.40 часов она была дома, когда пришел ФИО57 и стал высказывать недовольство по поводу того, что она выпила спиртное, стал её оскорблять, облил водой, ударил её по лбу пластмассовой кружкой, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО58 ушел. Действительно она в тот вечер помогала соседке и выпила с ней пол-литра самогона. Около 22.00 часов ФИО59. вернулся домой и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он схватил разделочную доску с морозильной камеры и кинул в её сторону, но не попал, так как доска отлетела в другую сторону. Тогда она взяла щетку с деревянным черенком и хотела на него намахнуться, но не успела, так как ФИО60 схватил щетку и пытался её отобрать, прижав её к стене. В это время её сын ФИО66 оттолкнул ФИО67 и вытолкал на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО68 лежит на бетонной плите на спине, а ФИО61 сидит на нем и у них происходит борьба. Она пыталась оттащить ФИО64, но у нее ничего не получилось. ФИО69 кричал ФИО70 чтобы он прекратил ее оскорблять. Она взяла деревянную щетку и ударила один раз со всей силы по левой руке ФИО62 После этого она смогла оттащить ФИО65. На следующий день ей стало известно, о том, что ФИО71 ездил в больницу и ему наложили на руку гипс. Так же хочет добавить, что она ударила ФИО63, так как он ее оскорблял, и она побоялась, что он ударит ФИО72том 1, л.д. 47-52).

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение дома <адрес>, в ходе осмотра в прихожей дома изъята швабра-щетка для пола (том 1, л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО73. проведен осмотр швабры-щетки для пола, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО74 пояснил, что именно данной шваброй-щеткой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> нанесла ему один удар по левой руке (том 1, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника адвоката Кулагиной Н.П. проведен осмотр швабры-щетки для пола, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала, что именно данной шваброй- щеткой для пола она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО75 один удар по левой руке, находясь во дворе дома <адрес>, причинив средней тяжести вред его здоровью (том 1, л.д. 69-70);

- заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которое образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (том 1, л.д. 60-61);

- протоколом признания и приобщения к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к делу щетка для пола с деревянным черенком, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1, л.д. 71). Оснований сомневаться в выводах эксперта <данные изъяты> составившего заключение по делу, у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, у суда сомнений в её вменяемости не возникло.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО77 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО78 свидетелей ФИО79 показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах получения травмы ФИО80 в результате действий ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, полученных потерпевшим, степени их тяжести для здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 использовала деревянную швабру-щетку для увеличения силы удара с целью причинения телесных повреждений.

При этом ФИО1, желая причинить ФИО81.физическую боль и телесные повреждения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО82 и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно. Об умышленном характере действий подсудимой также свидетельствует выбор предмета, используемого в качестве оружия, обладающий ударными свойствами, способными нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Потерпевшим ФИО83 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой. Подсудимая поддержала данное ходатайство. ФИО84 пояснил, что в настоящее время ФИО1 перед ним извинилась, они продолжают вести совместный быт, и этого достаточно, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Защитник Кулагина Н.П. также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, указав на то, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом имеются.

Государственный обвинитель Кузнецов Е.Н. полагал, что подсудимой необходимо назначить наказание, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела за примирением с подсудимой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла указанных норм закона, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, способ и степень заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд учел то, что ФИО1 совершила оконченное преступление, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеет постоянное место работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как вспыльчивая, употребляющая спиртные напитки, по месту работы - положительно, как аккуратная, умеющая ладить с людьми, главой сельской администрации - как многодетная мать, однако в семье бывают случаи злоупотребления алкоголем, поэтому происходят семейные скандалы.

ФИО1 впервые совершила оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась.

Вместе с тем, её поведение после совершение преступления, а именно отсутствие реальных действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, кроме принесения извинений потерпевшему, не свидетельствуют о том, что ФИО1 осознала противоправность своих действий и негативные последствия совершения преступления, и что исправление подсудимой достигнуто самим фактом привлечения её к уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд также не находит. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимой своей вины, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у неё двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 62 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, выдаче орудия преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку непосредственно перед нанесением ФИО1 потерпевшему удара шваброй и незадолго до этого ФИО85. противоправных действий не совершал. Тот факт, что он отшвырнул разделочную доску в сторону ФИО1 не свидетельствует о том, что данные действия были направлены на причинение вреда ФИО1 Из обстоятельств дела также не усматривается, что потерпевший каким-либо образом пытался нанести вред сыну подсудимой – ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённой, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит четверых детей.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет без альтернативных видов наказаний.

С учетом санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что в полной мере соответствует целям исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений. Указанные цели могут быть достигнуты и без изоляции ФИО1 от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Продолжительность испытательного срока суд определяет в минимальном размере необходимом для достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма, что будет способствовать исправлению осужденной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - лишение свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденная ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства по делу: швабру-щетку для пола, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Бугурусланский", – вернуть потерпевшему ФИО86

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина