Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-637/2020

УИД 50RS0014-01-2020-000839-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2020 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» к А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее по тексту – ГУП «МОСГОРТРАНС») в лице филиала – Трамвайного управления обратилось в суд с требованиями к ответчику А. о взыскании денежных средств в размере 745 132 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся на балансе филиала ГУП «МОСГОРТРАНС» — Трамвайного управления трамвайному вагону модели 71-931М с регистрационным номером 31255 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Произведенная оценка показала, что стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей составляет 74 132 рубля, а величина утраты его товарной стоимости составляет 1 071 000 рублей. Таким образом размер непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 745 132 рубля. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых против заявленных требований возражал, поскольку заявленный истцом размер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило, письменный отзыв на иск не представлен.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072;ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на балансе филиала ГУП «МОСГОРТРАНС» - Трамвайного управления находится трамвайный вагон модели 71-931М «Витязь М» с государственным регистрационным знаком 31205.

25 октября 2019 г. в 09 часов 55 минут по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона с инвентарным номером 31255 под управлением Д. и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается копией административного материала, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией постановления должностного лица ДПС ГИБДД от 29 октября 2019 г. №№ о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях Д. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Гражданская ответственность Д. при управлении трамвайным вагоном с инвентарным номером 31255 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третьим лицом АО «МАКС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ККК № 3004695564.

Риск гражданской ответственности ответчика А. при управлении автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5030896311.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании соглашения о размере выплат от 19 ноября 2019 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исчерпав лимит своей ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Страховая выплата произведена АО «МАКС» на основании заключений эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 ноября 2019 г. № УП-418770, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 943 рубля 33 копейки, без учета износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона составляет 74 132 рубля, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 071 000 рублей.

23 января 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 745 132 рубля (74 132 рубля + 1 071 000 рублей – 400 000 рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. I ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика А. (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной третьим лицом АО «МАКС» и определенной им с учетом износа деталей трамвайного вагона, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и размером ущерба, определенным без учета износа заменяемых деталей трамвайного вагона.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 ноября 2019 г. № УП-418770, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта - техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд исходит из того, что осуществление оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая подлежит применению для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, само по себе не исключает возможность использования заключения эксперта ООО 'Экспертно-Консультационный Центр» от 04 ноября 2019 г. № УП-418770 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении требований истца к ответчику, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 6 188 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 74 132 рубля (стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей) – 67 943 рубля 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, то суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта, и входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 ноября 2019 г. № УП-418770. согласно которому величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 071 000 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части названного экспертного заключения, расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Между тем на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения указанные Методические рекомендации не подлежали применению в связи с введением в действие с 01 января 2019 г. утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России и рекомендованных для использования в экспертной практике Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 г. № 12-151058/19 и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 г. № 23-8822, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них по может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований. Необходимо также отметить, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт исходил из того, что цена трамвайного вагона составляет 89 250 000 рублей, тогда как истцом не представлены в материалы дела сведения о стоимости трамвайного вагона, в связи с чем заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04 ноября 2019 г. № УП-418770 не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В то же время, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. По мнению суда, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом всех обстоятельств дела, применяя принцип справедливости и соразмерности, считает возможным определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная АО «МАКС» страховая выплата достаточна для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей (67 943 рублей 33 копейки) и компенсации утраты его товарной стоимости (100 000 рублей), а потому не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона.

Доводы и суждения представителя истца, изложенные в его письменных объяснениях, суд отклоняет как не имеющие правового значения для данного дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные и с необходимостью понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 88 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» к А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» в лице филиала - Трамвайного управления в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 6 188 рублей 67 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 88 рублей 46 копеек, а всего взыскать 6 277 рублей 13 копеек (шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.