Решение № 2-4637/2024 2-675/2025 2-675/2025(2-4637/2024;)~М-4050/2024 М-4050/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4637/2024

Дело № 2-675/2025

24RS0028-01-2024-006925-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, являющегося также представителем ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от 18 ноября 2025 года) к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 октября 2024 года в 08 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управляющая транспортным средством без водительского удостоверения, полиса ОСАГО и нарушившая п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, руль повело влево, автомобиль стало вести вправо. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 348 322 рубля. Кроме того, понесены убытки, связанные с установлением стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей, а также с проверкой рулевого управления в размере 1 680 рублей. При даче объяснений инспектору ДПС, ФИО5 оклеветала истца, сообщив, что последний после ДТП оскорблял ее нецензурной бранью. Этим самым истцу, как доктору технических наук, профессору, заслуженному изобретателю РФ, награжденному наградами Президента РФ, причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лицу, не имеющему права управления автомобилем, в связи с чем подверг риску причинения физического вреда здоровью истца, в связи с чем причинил последнему физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 348 332 рубля, убытки в размере 7 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истец просит вынести частное определение в отношении соответчиков на основании ст. 226 ГПК РФ с направлением в правоохранительные органы информации для привлечения ФИО3 к ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а также ФИО5 к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО.

На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2025 года, а также 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, заявили о признании недопустимым доказательством по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что повреждения, относящиеся к указанному ДТП, зафиксированы инспектором ДПС при оформлении ДТП и составлении справки о ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что истец ФИО1 изменил траекторию движения транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Также истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения, причинены в результате иных ДТП, которые на момент настоящего ДТП не были восстановлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1, который согласился с заявленными требованиями, и дал пояснения аналогичные, что были даны им в качестве истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП, 07 октября 2024 года в 08 часов 15 минут ФИО5, управляла транспортным средством - автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2024 года ФИО3. Осуществляя движение по ул. Семафорная г. Красноярска, со стороны пер. Вузовский в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, ФИО5 в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении в левую крайнюю полосу, не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности под его управлением, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 октября 2024 года в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 октября 2024 года в отношении ФИО5, справкой о ДТП от 07 октября 2024 года, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1 от 07 октября 2024 года, схемой ДТП от 07 октября 2024 года, видеозаписью ДТП.

На основании п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 96/2025 от 31 июля 2025 года, составленному ООО ЦНЭ «Профи», в результате указанного выше ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отобразившиеся в задней части правого переднего крыла, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, и царапины задней части накладки арки правого переднего колеса. Иные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, часть из которых идентична повреждениям, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 сентября 2021 года, и зафиксированным в акте осмотра от 15 декабря 2022 года. Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, характерны для контакта с предметом сопоставимым или превышающим его прочность, так как повреждения представляют собой глубокие задиры на металле. При этом на ответной поверхности кузова автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, повреждений деталей такой же прочности или более прочных не определяется, из чего следует, что повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, не соответствуют для их образования в результате контакта с автомобилем Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшим место 07 октября 2025 года, и были образованы при иных обстоятельствах (например, при наезде колесом на бордюрное ограждение). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 0 рублей 00 копеек.

Указанное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО8, сообщив суду о том, что механические повреждения, отобразившееся в задней части правого переднего крыла, в виде повреждения лакокрасочного покрытия, и царапины задней части накладки арки правого переднего колеса устраняются путем покраски правого переднего крыла и замены накладки арки, которые также были повреждены в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 года, и на момент ДТП 07 октября 2024 года не восстановлены, в связи с чем не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года, вступившего в законную силу, ФИО1 обращался в суд с иском к АО «Согаз», ФИО9 о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 года, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Также из указанного апелляционного определения следует, что страховая компания АО «Согаз», установив размер ущерба 107 400 рублей на основании экспертного заключения от 03 ноября 2021 года, выплатила ФИО1 страховое возмещение материального ущерба в размере 53 700 рублей, в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, а после установления вины суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения.

Из заключения эксперта от 03 ноября 2021 года следует, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, а именно 107 400 рублей, входят работы по окраске правого переднего крыла, а также замены накладки арки правого переднего колеса (облицовка крыла правого переднего).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 после ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 года, и после выплаты ему страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, не восстановил. При восстановлении транспортного средства устраняются повреждения, причиненные в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2024 года. О чем также в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО8, ФИО10.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 31 июля 2025 года, составленном ООО ЦНЭ «Профи», поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данное заключение содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд, при установлении юридически значимых обстоятельств, принимает указанное выше заключение эксперта, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о признании заключения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств.

Указание в заключение судебной автотехнической экспертизы № от 31 июля 2025 года, государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagen Tiguan, Е697МУ/124, вместо <***>, является технической опиской, поскольку как следует из пояснений истца и эксперта, осматривался при экспертизе автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>. Наличие технической описки в заключении не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание, экспертное заключение № от 01.11.2024, выполненное ООО «Сюрвей-сервис», в связи с тем, что исследование и осмотр транспортного средства проводился без изучения и сравнения механических повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 года, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО10, сообщив суду о том, что исследовались повреждения, на которые указал истец и которые указаны в справке о ДТП. Кроме того, эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт того, что часть повреждений, указанных в заключении № от 01.11.2024 года, идентичны повреждениям, выявленным 15 декабря 2022 года при осмотре транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2024 года, истцу ФИО1 не причинен материальный ущерб. Повторное взыскание сумм за покраску правого переднего крыла и замену накладки арки правого переднего колеса (облицовки крыла правого переднего) приведет к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 348 332 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2024 года, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с проверкой рулевого управления, в размере 1 680 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, и то, что в результате столкновения транспортных средств нарушен угол установки колес.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 31 июля 2025 года, составленному ООО ЦНЭ «Профи», истец ФИО1 заявил о том, что в результате столкновения автомобилей образовались повреждения деталей подвески. Однако, с технической точки зрения, чтобы образовались повреждения деталей подвески, необходимо достаточно сильное ударное воздействие, которое однозначно было бы заметно на видеозаписи в видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, в связи с чем повреждения деталей подвески не могли образоваться при рассматриваемом происшествии, имевшем место 07 октября 2024 года.

Доводы истца ФИО1 о том, что он направлен для проверки рулевого управления экспертом ФИО10, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что расходы по проверки рулевого управления в размере 1 680 рублей понесены истцом 21 октября 2024 года, тогда как договор об определении восстановительного ремонта транспортного средства заключен с ООО «Сервей-сервис», в лице ФИО10, - 01 ноября 2024 года, то есть после того как расходы были понесены.

Кроме того, расходы по проверки рулевого управления понесены истцом через 13 дней после ДТП, что также свидетельствует о том, что угол установки колес не был поврежден в результате ДТП 07 октября 2024 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 680 рублей, связанных с проверкой рулевого управления.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО5 при даче объяснений инспектору ДПС, оклеветала его, сообщив о том, что после ДТП истец оскорблял ее нецензурной бранью, тем самым ему, как доктору технических наук, профессору, заслуженному изобретателю РФ, имеющему награды Президента РФ, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ФИО5 даны объяснения сотруднику правоохранительных органов, имеющим право на проведение соответствующей проверки по указанному факту, что не может являться клеветой, а является основанием для проведения соответствующей проверки.

Также доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лицу, не имеющему права управления автомобилем, в связи с чем подверг риску причинения физического вреда здоровью истца, тем самым причинил последнему физические и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей, суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что истцом не представлено тому доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание, то, что на момент принятия решения срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.7 и ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, и в отсутствии полиса ОСАГО, истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в отношении соответчиков на основании ст. 226 ГПК РФ с направлением в правоохранительные органы информации для привлечения ФИО3 к ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а также ФИО5 к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также взыскании с ответчиков денежной компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей с каждого.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество ответчика ФИО5, находящееся у нее или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей, а также наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной выше статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд полагает отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, находящееся у нее или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей, а также наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 348 332 рублей, убытков в размере 1 680 рублей, денежной компенсации за потерю времени в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 17 400 рублей, вынесении в адрес ответчиков частного определения, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, находящееся у нее или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей, а также наложения ареста на имущество ответчика ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 286 294 рублей, принятые по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.