Решение № 12-241/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 5 октября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 25 июля 2017 года № 5-1776/17, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 25 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что по состоянию на 10 мая 2017 года уклонилась от проверки проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), а именно государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае, что повлекло невозможность проведения проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, так и другим способом не информирована о самом факте её проведения.

В судебном заседании по аналогичному делу об административном правонарушении защитник поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что в распоряжении трудовой инспекции по ранее проводимым проверкам были сведения об уполномоченном лице в отсутствие ФИО1 Рабочее место ФИО1, как и запрашиваемые документы не находятся по её месту жительства. Кроме того, когда с ним созванивался сотрудник инспекции, он предложил направить соответствующие документы о проведении проверки почтовой связью, корреспонденция на имя ФИО1 получается доверенным лицом 2 раза в неделю. Местом работы, которое указано в обращении работника, является аквапарк, который является объектом собственности ФИО1, но передан в аренду другому лицу. Несмотря на положения ст. 360 ТК РФ о недопустимости уведомления о проведении проверки, ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено это уведомление. Акт о невозможности проведения проверки составлен один на все проверки по обращениям работников. Достоверность полученной информации о номере телефона ФИО1 не проверялась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) влечёт административную ответственность.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что в период проведения проверки со 2 по 10 мая 2017 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила возможность проведения указанной проверки, в связи с её отсутствием по местам регистрации и фактическому осуществлению деятельности, что было расценено как умышленное уклонение от представления должностным лицом информации, необходимой для осуществления контрольных надзорных мероприятий по заявлению работника.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, распоряжением от 21 апреля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки, которое согласовано заместителем министра Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (Минвостокразвития России), обращением ФИО3 в инспекцию труда о нарушении его трудовых прав в части выплаты заработной платы, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актом от 10 мая 2017 года о невозможности проведения контрольных надзорных мероприятий. (л.д. 1-3, 6-26)

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй сделаны правильные выводы о проведении внеплановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом и недопустимости предварительного уведомления о её проведении согласно требованиям ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводимые в жалобе доводы, не опровергают вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Местом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 является <адрес> по которому и проводились проверочные мероприятия. Кроме этого, они проводились по месту работы, указанному в обращении ФИО3 Было установлено, что по месту регистрации ФИО1 не имеется опознавательного знака с номером дома и ФИО1, как и другие уполномоченные лица отсутствовали. По месту работы ФИО3 сотрудники отказались давать как письменные, так и устные пояснения относительно места нахождения ФИО1 или уполномоченного лица. Другая доступная информация о способах связи с ФИО1 или её уполномоченным лицом по месту регистрации и работы ФИО3 отсутствовала. Кроме этого, в материалах дела имеются копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ранее допущенные ею действия по невыполнению требований предписания, а также за уклонение от проведения проверки. (л.д. 38-52)

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 уклонилась от проведения проверки, поскольку, ведение предпринимательской деятельности предполагает доступность уполномоченным должностным лицам органов государственного контроля (надзора) к запрашиваемым документам, что не было обеспечено ФИО1 С учётом особенностей проведения проверки без предварительного уведомления, а также сокращённого срока её проведения, в связи с отнесением ФИО1 к резидентам территории опережающего социально-экономического развития, деятельность относительно доступности к необходимым документам для органов государственного контроля (надзора) необходимо организовать таким образом, чтобы представители этих органов при проведении проверок имели сведения о способах оперативной связи непосредственно с индивидуальным предпринимателем или уполномоченным им лицом, которое может представить запрашиваемые документы или информацию.

Доводы защитника о необходимости уведомления о проведении проверки противоречат прямому запрету, установленному ст. 360 ТК РФ и поэтому ссылки на положения ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ являются необоснованными.

Ссылки на то, что объект собственности ФИО1, который является местом работы ФИО3, передан в аренду, не свидетельствуют о необоснованности проверки по указанному месту, в связи с тем, что из представленных ФИО3 документов следует, что ФИО1 является его работодателем и местом работы ФИО3 указан <данные изъяты>. (л.д. 14-26)

Акт о невозможности проведения проверки составлен в отношении одной проверки, проводимой по заявлению ФИО4

Доводы о недостоверности информации о номере телефона ФИО1 не влияют на существо принятого решения, поскольку об указанном способе оперативной связи или иной другом, в том числе с уполномоченными лицами должны быть представлены сведения индивидуальным предпринимателем с учётом вышеуказанных особенностей проведения проверки.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановление мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вносятся изменения в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение от проверки проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Изменения вносятся на основании установленных обстоятельств по делу, в связи с тем, что из-за действий ФИО1 проверка фактически не была начата, из чего следует уклонение от проверки, повлекшее невозможность её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 25 июля 2017 года № 5-1776/17, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Считать ФИО1 привлечённой к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от проверки проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов