Определение № 33-4772/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33-4772/2017

дело №33-4772-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года о замене стороны взыскателя.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., представителя ФИО1 Стадниченко Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011г. исковые требования ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Также удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО1 о взыскании суммы за открытие ссудного счета.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.

07 апреля 2017 года ООО «Кукморский ДОК» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, в связи с заключенным договором уступки прав требований № от 10 июня 2013г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на ООО «Кукморский ДОК» по гражданскому делу 2-9/2011 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011г. были удовлетворены исковые требования ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору. Также удовлетворены требования встречного искового заявления ФИО1 о взыскании суммы за открытие ссудного счета.

Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.

Также судом установлено, что 10 июня 2013г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Кукморский ДОК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № к следующим должникам:

1) к ФИО1 по кредитному договору №№, заключенному 26 марта 2009г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО1;

2) к ФИО3 по договору поручительства №, заключенному 26 марта 2009 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО3;

3) к ФИО2 по договору поручительства №, заключенному 26 марта 2009 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО2, по договору залога №, заключенному 26 марта 2009 г. между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО2 Павловичем;

а именно:

право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование, уплаты штрафов за нарушение сроков платежей, уплаты денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников 1-3 по договорам, указанным в п.п. 1-3 пункта 1.1. договора.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 338, 382 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора №№, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы ФИО1 о ее неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом, необоснован, и опровергается уведомлением о получении судебной повестки, полученной ей лично.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, ФИО3, не извещенных, по ее мнению, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, также не могут послужить основанием для отмены определения суда и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку права ФИО1 данным обстоятельством нарушены не были, указанные лица определение суда не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные лица извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты были возвращены в суд, по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О перемене своего адреса ответчики суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу в их отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Кукморский ДОК» и ФИО5 17 января 2014г. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ей были переданы все права (требования) по гражданско- правовым договорам к должникам ФИО1, ФИО3, ФИО2, принадлежащие на основании вышеуказанного Договора уступки требований от 10 июня 2013г., однако судом она к участию в деле привлечена не была, чем нарушены ее права и законные интересы, не влечет отмены постановленного определения суда. Непривлечение ФИО5 к участию в деле каких-либо прав ФИО1 не нарушило.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ФИО5, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанное определение нарушает права данного лица, не лишенного права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи