Приговор № 1-364/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/20 (УИД 42 RS0016-01-2020-002871-31)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

с участием государственных обвинителей- Бычкова С.В., Продченко Я.С.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, судимого :

14.06.2018г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.08.2018г. к 2 годам 1 мес. ст. 73 УК РФ ИС-2г.6 мес.

17.09.2019г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ, ИС 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.07.2020г. около 08.15 ч. ФИО2, находясь на участке №, расположенном в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил планшет марки «DEXP N 180 i» стоимостью 6500 рублей, в чехле книжке, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 <данные изъяты> с места преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, продав в павильон, расположенный по <адрес>.

Подсудимый ФИО2, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.07.2020г. он находился в гостях у родственницы Потерпевший №1 на даче №, в <адрес> где ночевал. Утром 26.07.2020г. около 9.00ч., когда все родственники спали, он похитил планшет марки «DEXP» в чехле книжке черного цвета, находящийся на холодильнике. С похищенным планшетом, он приехал в город, где продал его в павильон, расположенный по <адрес>. В последующем он выкупил планшет и вернул его своей сестре Потерпевший №1 (л.д. 32-35)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что подсудимый ее двоюродный брат. 25.07.2020г. брат приехал к ним дачу, расположенную в <адрес> садовый <адрес>, и остался ночевать. Утром 26.07.2020г. она обнаружила, что похищен планшет «DEXP», который она покупала в мае 2020г. для своего сына, за 7500 рублей, на планшете был чехол книжка. Она поняла, что планшет похитил Шиш, т.к. его на даче уже не было. В последующем, Шиш вернул ей планшет в чехле, поэтому претензий она к нему не имеет, и не желает его строго наказывать. С учетом износа, планшет она оценила в размере 6500 рублей, чехол в размере 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей, для нее является значительным, т.к. единственным ее источником дохода является заработная плата. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, также она оплачивает кредитные обязательства и коммунальные платежи.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевшая ее дочь, подсудимый племянник. 26.07.2020г. они находились на даче, садовый участок № в СНТ «Шахта им. Димитрова», куда приехал ФИО1, и остался ночевать. Утром, когда все проснулись, то обнаружили, что похищен планшет, который находился с вечера на зарядке. Дочь написала заявление в полицию, ФИО1 признался, что он похитил планшет.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает продавцом в павильоне по купле-продаже б/у сотовых телефонов на <адрес>. Летом 2020г. подсудимый продал ему планшет марки «DEXP» в чехле-книжке черного цвета за 500 рублей. В последующем подсудимый выкупил планшет за 1000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от 26.07.2020г., из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26.07.2020г. в период времени с 01.00 ч. до 14.00ч., находясь в <адрес><адрес> тайно похитило, принадлежащий ей планшет «DEXP N 180 i», стоимостью 7000 рублей, причинив значительный ущерб. ( л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2020г., из которого следует, что при осмотре садового дома, расположенного на участке <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с холодильника похищен планшет, который находился на зарядке. На момент осмотра на поверхности холодильника находится зарядное устройство от планшета (л.д. 5- 9). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 10).

Протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2020г., из которого следует, что ФИО2, прибыв в <адрес> указал на садовый <адрес> пояснил, что 26.07.2020г. около 08.10ч., он с холодильника похитил планшет «DEXP» в чехле книжке, который в последующем продал в павильон по продаже б/у сотовых телефонов, расположенный по <адрес> за 500 рублей. (т.42-46).

Протоколом выемки от 07.08.2020г. из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят планшет «DEXP N 180 i» в чехле книжке (л.д. 62), который осмотрен (л.д. 63-66), приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 68-69).

Протоколом выемки от 07.08.2020г. из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята копия членской книжки садовода (л.д.57), при осмотре которой установлено, что садовый участок №, расположенный в <адрес>, находится в пользовании семьи ФИО11 (л.д. 71-73), книжка приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства.

Справкой ООО «ККТ», из которой следует, что стоимость б/у планшета марки «DEXP N 180 i» составляет 6500 рублей, стоимость б/у чехла-книжки на данный планшет, составляет 500 рублей (л.д. 76), которая осмотрена (л.д.71) приобщена к материалам дела в качестве иного доказательства (л.д.77).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 ч. подсудимый ФИО2, из садового <адрес>, расположенного в <адрес> совершил тайное хищение планшета марки «DEXP N 180 i» стоимостью 6500 рублей, в чехле книжке, стоимостью 500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 руб.

Подсудимый ФИО1, при совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей, действительно, для потерпевшей является значительным, т.к. ее заработная плата является единственным источником дохода, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает одна, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом, продав его в павильон по продаже б/у сотовых телефонов, расположенных в <адрес>.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимого ФИО2 в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи престарелой бабушке, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлены предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Шиш. А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> от 14.06.2018г. и от 17.09.2019г. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, который, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, престарелую бабашку, за которой помогает осуществлять уход.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- планшет марки DEXP N 180 i» в чехле книжке необходимо вернуть потерпевшей ФИО8, иные документы хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката Щербининой А.А. в размере 4875 рублей в ходе предварительного следствия (л.д. 122).

Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- планшет марки DEXP N 180 i» в чехле книжке вернуть потерпевшей ФИО8, иные документы хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 4875 рублей.

Приговоры <данные изъяты> от 14.06.2018г. и от 17.09.2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель