Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-788/2025;)~М-727/2025 2-788/2025 М-727/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело № 2-58/2026

(№2-788/2025)

УИД 55RS0033-01-2025-000922-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 14 января 2026 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля DAIHATSU ESSEE, год выпуска: 2008, идентификационный номер №, регистрационный номер №. Однако, при обращении за регистрацией автотранспортного средства в регистрационных действиях было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по Русско-Полянскому району Омской области; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по Октябрьскому административному округу <адрес>. Общая задолженность составила <данные изъяты>. Для осуществления постановки на учет транспортного средства вынужден был оплатить задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования сложившейся ситуации и возврата денежных средств, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы в размере <данные изъяты> коп., посредством почтового отправления и по мессенджеру, однако ответа до настоящего времени не получено, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи у ответчика. На момент приобретения указанного автомобиля какие-либо ограничения отсутствовали. При постановке автомобиля на регистрационный учет он узнал о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО2 Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности в целях постановки автомобиля на регистрационный учет. Поскольку ответчик не имела возможности погасить задолженность, он добровольно произвел оплату задолженности по исполнительным производствам. ФИО2 отказывается вернуть денежные средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить, а продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка и модель ТС: DAIHATSU ESSEE, год выпуска №, идентификационный номер ТС№, цвет: серый. Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя, и составляет денежную суму в размере <данные изъяты>. До заключения настоящего договора Продавец подтверждает, что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Договор подписан покупателем и продавцом.

Согласно паспорта транспортного средства №<адрес>, собственником автомобиля DAIHATSU ESSEE, год выпуска №, указана ФИО2, что также следует из свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль DAIHATSU ESSEE, государственный регистрационный знак: № наложены ограничения. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия; кем наложен: судебный пристав; основание наложения ограничения: документ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета транспортного средства DAIHATSU ESSEE, год выпуска №, государственный регистрационный знак: № следует, что собственником (владельцем) указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт того, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № в Русско-Полянском судебном районе Омской области, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу №, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: УМВД России по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий взыскано <данные изъяты> руб. – уплата штрафа, <данные изъяты>. – исполнительский сбор, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в размере <данные изъяты>

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ5 года, ФИО3 оплачена задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что оплата задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, за ответчика ФИО2 со стороны истца произведена добровольно и намеренно для снятия наложенных службой судебных приставов ограничений в целях постановки на учет приобретенного транспортного средства.

Из материалов дела следует также, что оплачивала задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, ФИО3, между тем исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд от имени ФИО1 При этом, суду истцом не представлено доказательств, что передача денежных средств в указанной сумме была произведена непосредственно ответчику.

На основании изложенного, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению суда, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Н.Н. Новопашина