Апелляционное определение № 33А-1960/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья О.Ю. Канайкина Дело № 33а – 1960/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 4 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М – 267/2025 по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Королева Ю.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г.,

у с т а н о в и л а:

представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ю.В. Королев обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к главе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти.

Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска на один год.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, административное исковое заявление оставлено без движения, при этом предложено исправить указанные в определении суда недостатки, не позднее 11 ноября 2025 г.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ю.В. Королев обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, частная жалоба на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г. оставлена без движения, при этом предложено исправить указанные в определении суда недостатки, не позднее 21 ноября 2025 г.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель административного истца ФИО1 – адвокат Ю.В. Королев просит отменить определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на один год.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7). При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8) (Ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу представителя административного истца на определение суда от 29 октября 2025 г., исходил из того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по ее уплате, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 г. № 16 – П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

К административному исковому заявлению административным истцом ФИО1 были приложены копии: постановления об окончании исполнительного производства от 6 июня 2025 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 73 801,32 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2023 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 11 730 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2024 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 73 841,78 рублей, должник – ФИО1), постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21 октября 2024 г. (общая сумма задолженности – 147 188,75 рублей), постановления об окончании исполнительного производства от 1 декабря 2023 г. (предмет исполнения – иной штраф ОВД в размере 500 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2023 г. (предмет исполнения – исполнительский сбор – 1000 руб., должник – ФИО1), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 30 сентября 2024 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 11 730 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2024 г. (предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 23 898,22 рублей, должник – ФИО1), постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 6 августа 2024 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2023 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 988,75 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2023 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8997,5 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2023 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 730 рублей, должник – ФИО1), постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2024 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8997,5 рублей, должник – ФИО1), постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 декабря 2024 г. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8997,5 рублей, должник – ФИО1), постановления об окончании исполнительного производства от 23 апреля 2024 г. (предмет исполнения – исполнительский сбор – 1000 рублей, должник – ФИО1), постановления об окончании исполнительного производства от 26 августа 2025 г. (предмет исполнения – государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей, должник – ФИО1), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. № 46 – КГ19 – 8 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Победа» о восстановлении на работе в должности грузчика, справки ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № 1071 от 25 июля 2019 г., справки ГБОУ Самарской области «Школа – интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» № 86 от 15 июня 2018 г., исторической справки ГБОУ Самарской области «Школа – интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти», письма МИ ФНС № 2 по Самарской области от 6 мая 2025 г., иные документы.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 обосновал тем, что он является лицом, имеющим умственную отсталость, не трудоустроен, у него отсутствует доход и имущество.

Согласно письму МИ ФНС № 2 по Самарской области от 6 мая 2025 г., по состоянию на 6 мая 2025 г. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о сумме полученного ФИО1 дохода за 2025 год от работодателя, налоговые декларации ФИО1 не представлялись.

Из постановлений об окончании исполнительных производств от 23 апреля 2024 г., от 11 декабря 2024 г., от 6 июня 2024 г. следует, что они окончены в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке, подписанной главным врачом ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» № <№> 25 июля 2019 г., следует, ФИО1 наблюдался в период с 1996 г. по 2004 г. с диагнозом «Умственная отсталость в легкой степени дебильности».

Приведенные обстоятельства, указанные нормы права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие обстоятельств, объективно затрудняющих административному истцу исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, отказал ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является нарушением принципа доступности правосудия.

Принимая во внимание указанное, ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

В соответствии с частью второй статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких – либо документов из числа указанных в третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Частью третьей статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части первой статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью третьей статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части первой статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны какие именно и чьи решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие меры должны быть приняты для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо возложение на конкретный орган или должностное лицо, с указанием адреса обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при оставлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины 29 октября 2025 г. мотивирован судом отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты ФИО1 государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано оценки доводам административного истца о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлиной, указанным в административном иске от 27 ноября 2025 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имелись основания для предоставления административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу вышеназванных обстоятельств не может быть признан законным и обоснованным и создает препятствия в доступе к правосудию.

Другим основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения, как указывалось ранее, явилось неуказание административным истцом какие именно и чьи решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие меры должны быть приняты для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо возложение на конкретный орган или должностное лицо, с указанием адреса обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления ФИО1 и оставлении его без движения, судьей не учтено, что в силу статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все вышеперечисленные обстоятельства, указанные, как недостатки административного искового заявления, могут быть выяснены и разрешены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, истребования доказательств по делу, определения достаточности доказательств по административному делу, опросе административного истца по существу заявленных требований, разрешении вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, указанные судом недостатки в силу приведенных выше положений могли быть устранены (уточнены) на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, целью проведения которых является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того к административному иску был приложен ответ на обращение ФИО1, подписанный УКЭП главы Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения, а также оставления частных жалоб представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ю.В. Королева от 10 ноября 2025 г. и 24 ноября 2025 г. без движения, отказа в предоставлении отсрочек уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определения суда от 29 октября 2025 г., 11 ноября 2025 г. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2025 г., 11 ноября 2025 г.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления к главе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти, в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения административного дела.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица органа единой системы публичной власти, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов