Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2018.

№ 2-2235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа указав, что 07.10.2016 он предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до 31.10.2017. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства не исполняет и до сегодняшнего времени сумма займа ему не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате займа возвращена с отметкой о неявке адресата за корреспонденцией. Распиской также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 26.04.2018 неустойка составляет 17 700,00 руб. Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 50 000 руб., неустойку в размере 17 700 руб., а также судебные расходы в сумме 2 350 руб.

ФИО2 обратилась с встречными требованиями к ФИО1 о признании расписки недействительной указав, что ФИО1 ранее являлся её руководителем в ООО «Компания «Ковчег-Приморье». Расписку с рукописным текстом о денежном займе она не писала и не помнит, чтобы подписывала долговую расписку, изготовленную на компьютере. Кроме того, деньги в займы она не брала. Подпись в расписке очень похожа на её, но она её не ставила. Свидетели, указанные в расписке и являющиеся подчиненными ФИО3, не могли видеть, как она подписывала расписку и получала деньги. Просит признать долговую расписку от 07.10.2016 недействительной.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, указав, что все существенные условия, предусмотренные ст. 808 ГК РФ соблюдены. Доказательств исполнения условий договоров займа со стороны ответчика не представлено, а встречное исковое заявление и возражения на иск свидетельствуют об уклонении от возврата денежных средств и необоснованном затягивании рассмотрения спора по существу.

ФИО1 также дополнил, что в его компании сотрудники по мере необходимости обращаются с заявлениями о предоставлении им кредита и компания заключает соответствующие кредитные договора. В данном же случае ФИО2 не желала ожидать, когда у компании появятся свободные денежные средства и он предоставил ей личные денежные средства.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, которые уплачиваются до дня возврата суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Судом установлено, что 02.09.2016 ФИО2 письменно обратилась к своему руководителю ФИО5 с просьбой рассмотреть возможность выдачи ей кредита в размере 50 000 руб. сроком на один год, о чем в деле имеется служебная записка с резолюцией ФИО1 о том, что он не возражает и указанием бухгалтеру выдать кредит в октябре 2016.

Вместе с тем, кредит не был выдан работодателем.

07.10.2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в виде долговой расписки, по условиям которого ФИО2 берёт в долг непосредственно у ФИО1 50 000 руб., с обязательством возврата до 31.10.2017.Данная долговая расписка подписана заемщиком и двумя свидетелями.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 07.10.2016.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «Компания «Ковчег-Приморье» бухгалтером – кассиром. ФИО1 является генеральным директором Общества. ФИО2 также ранее работала в Обществе товароведом и ей был согласован кредит в 50 000 руб. на октябрь 2016. Однако в кассе Общества денег не было в связи с чем, через некоторое время директор попросил её зайти к нему в кабинет и принести какой-нибудь документ, чтобы ФИО2 могла расписаться, что получила от него лично денежные средства. Она распечатала имеющийся у нее бланк расходного ордера, удалив верхнюю часть с реквизитами компании. ФИО1 в ее присутствии достал деньги из барсетки, передал ФИО2 50 000 руб., которые та пересчитала в её присутствии и после этого подписала документы.

Свидетель ФИО7 показала, она является инспектором по кадрам и осенью 2016 года ФИО2 лично попросила её подойти в кабинет директора. При ней ФИО1 достал из своей сумки деньги и передал их ФИО2 После этого ФИО2 пересчитала деньги, подписала расписку, после чего данную расписку подписала она и ФИО8

Свидетель ФИО8 показала, что является руководителем отдела закупок ООО «Компания «Ковчег-Приморье». В начале октября 2016 года ФИО2 лично её пригласила в кабинет директора, где ФИО1 выдал ей (ФИО2) денежные средства. После этого были подписаны документы сначала ФИО2, потом ею.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что договор займа был заключен, денежные средства переданы ответчику, однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Доказательства, свидетельствующие о факте возврата заемщиком денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно договора займа от 07.10.2016 в случае нарушения срока оплаты ФИО2 обязалась оплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга.

Период просрочки возврата денежных средств, заявленный истцом, составляет с 01.11.2017 по 26.04.2018 – 177 дней.

Расчет неустойки, которая составляет 17 700,00 руб. суд признает верным и данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая встречные требования суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что она не подписывала долговую расписку и денежные средства не получала. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла, в заседание не явилась.

Кроме того, законодательством, не установлены обязательные требования к содержанию расписки, соответственно, доводы ФИО2 о том, что расписка составлена в печатном виде, что недопустимо, являются несостоятельными.

Пока расписка находится у заимодавца и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа, считается, в случае недоказанности иного, что заемщик переданные ему в заем деньги не вернул.

Долговая расписка от 07.10.2016 находится у ФИО1 и предъявлена суду в подлиннике.

Заключенный договор займа свидетельствует о воле сторон на заключение договора, соответствует ст. 807, 808 ГК РФ, следовательно, считается заключенным, соответствующим закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, фактически данные требования являются возражениями по первоначальному требованию истца, а не самостоятельными требованиями, основанными на законе.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 07.10.2016 года в размере 50 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата в размере 17 700 руб. Всего 67 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий