Постановление № 22К-35/2025 К-35/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/2-227/2024

№ Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-35/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитников-адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 3 (трое) суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление мотивировано тяжестью обвинения, характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не привел мотивы, по которым сторона защиты просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, не дал указанным доводам стороны защиты никакой оценки в тексте постановления, постановление суда является шаблонным, составлено в условиях прямого игнорирования доводов стороны защиты, избегая изложения мотивированных доводов защиты, с целью избежать необходимости мотивировать и опровергнуть указанные доводы. Полагает, что постановление вынесено без учета правовой и мотивированной позиции стороны защиты. Указывает, что следователь повторно обратился с полностью аналогичным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом следователь ссылается на сложность дела, при том, что расследование уголовного дела окончено, а следователь на протяжении двух с половиной месяцев не предпринял мер к ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела. Просит постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, отказать в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, о том, что постановление вынесено из-за тяжести преступления не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы жалобы, что следователь повторно обратился с полностью аналогичным ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при том, что следователь на протяжении двух с половиной месяцев не предпринял мер к ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела несостоятельны, поскольку судом первой инстанции действиям следователя дана правовая оценка, выразившаяся в вынесении частного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность и обстоятельств совершения преступления, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» «е», ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 03 (трое) суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья ФИО6