Постановление № 1-430/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-430/2019

Постановление

3 июля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ДНА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение хххх и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЕАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1 и ЧМА находились на участке местности у ****, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак хххх регион, принадлежащий ЕАН В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля, и он предложил ЧМА вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ЧМА ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственного после этого ФИО1 и ЧМА, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, подошли к автомобилю марки ВАЗ хххх регистрационный знак хххх регион, припаркованному у ****, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать согласованно между собой: ФИО1, используя имеющуюся у него при себе отвертку в качестве орудия преступления, вставил ее в скважину замка правой передней двери и несколько раз провернул внутри него, в результате чего замок открылся. Тогда ФИО1, продолжая действовать согласованно с ЧМА по осуществлению совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, открыл переднюю правую дверь автомобиля марки хххх регистрационный знак хххх регион, а затем, изнутри открыл левую переднюю дверь автомобиля и в салон на переднее сиденье указанного автомобиля сел ЧМА, который, в свою очередь, действуя согласованно с ФИО1 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из панели приборов вытащил, тем самым, тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащие ЕАН не представляющий материальной ценности прикуриватель и переднюю панель автомобильной магнитолы марки «хххх» стоимостью 500 рублей, после чего, нажав рычаг под панелью приборов в салоне автомобиля, открыл багажник автомобиля, в то время как ФИО1 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом хххх Продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, и, действуя с ним согласованного ЧМА, подошел к багажнику автомобиля марки ВАЗ хххх регистрационный знак хххх регион, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ЕАН автомобильный компрессор марки «хххх» стоимостью 1000 рублей и автомобильную аптечку марки «хххх» стоимостью 100 рублей. После чего ЧМА вновь открыл левую переднюю дверь автомобиля марки ВАЗ хххх регистрационный знак хххх регион и, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с ним согласованного, нажав на рычаг под панелью приборов в салоне автомобиля, открыл капот автомобиля, в то время как ФИО1 находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО10. После этого ФИО1 и ЧМА, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к моторному отсеку автомобиля марки ВАЗ хххх регистрационный знак хххх регион, где продолжили действовать согласованного между собой: ФИО1 стал удерживать руками в открытом положении поднятый капот, в то время как ЧМА отсоединил клеммы от находившегося в моторном отсеке указанного автомобиля принадлежащего ЕАН аккумулятора марки «Титан» емкостью 60 А стоимостью 3000 рублей, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, вытащил из его моторного отсека, тем самым, похитив.

Совместно по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ЕАН имущество и причинив ей ущерб на общую сумму 4600 рублей, ФИО1 и ЧМА с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии совместно по своему смотрению.

В судебном заседании потерпевшая ЕАН заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 вред полностью заглажен, так как ФИО1 выплатил ей денежные средства в сумме 10000 рублей, кроме того, ФИО1 принесены извинения, она примирилась с последним, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирущим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Журавель Р.С. высказался за удовлетворение заявленного ходатайства, ввиду наличия для этого законных оснований.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд находит заявление потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, претензии к нему со стороны потерпевшей отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд находит, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу положения ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4995 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина