Приговор № 1-13/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Уголовное дело № г. Копия

УИД 24RS0№-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов» <адрес> ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего в КГБУ «Саянское лесничество» мастером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение ложного доноса о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь по выше указанному адресу, около 15 часов 45 минут ФИО1, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, из личной заинтересованности, обратился с сообщением о преступлении к сотруднику отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский», на которого возложена обязанность принимать сообщения о совершении преступления и передавать их по подследственности в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, с заявлением о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое угнало его автомобиль, то есть, о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Заявление ФИО1 было в письменном виде оформлено, зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ирбейский» за № от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению ФИО1. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка. В ходе процессуальной проверки факт угона транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не подтвердился, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания против себя как на предварительном следствии, так и в суде давать отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в суде установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату не помнит, в обеденное время ему позвонили и сообщили о том, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, стоит возле Россельхозбанка в <адрес> на своем автомобиле марки «Нива». Подъехав к банку, увидел Улунца в автомобиле «Нива» без регистрационных номеров, белого цвета, но так как автомобиль не двигался, оснований задерживать не было. ФИО1 начал движение на автомобиле, он (ФИО14) созвонился с ДПС, с которыми стали преследовать данный автомобиль, но задержать автомобиль не представилось возможным, так как выехал в поле. В дальнейшем автомобиль был обнаружен в лесном массиве и доставлен на стоянку.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что день не помнит, находилась на работе в судебном участке №<адрес>, из окна своего кабинета увидела Улунца, который находился возле автомобиля «Нива» белого цвета, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка. Затем ФИО1 сел в автомобиль и уехал по <адрес> в сторону магазина «Полесье». Это также видел судебный пристав Свидетель №4, который подошел к окну.

Показания Свидетель №6 были оглашены в части даты и времени события, о котором она поясняла (л.д.69-70), данные показания свидетель в суде подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель судебный пристав Свидетель №4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в судебном участке № в <адрес>, в обеденное время из окна приемной видел ФИО7, который шатаясь, подошел к автомобилю «Нива» белого цвета, без номеров, сел за руль управления и поехал по <адрес> виду, ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> совместно с Свидетель №1 В 12 часов 39 минут при патрулировании на автодороге Заозерный-Агинское был замечен автомобиль ВАЗ 2121 без номеров, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке с помощью СГУ, данное требование водитель проигнорировал и продолжил увеличивать скорость, после чего съехал с автодороги по направлению <адрес>, затем направился в сторону АЗС «КНП», затем вновь вернулся на автодорогу Заозерный-Агинское и продолжил движение к <адрес>. В 12 часов 45 минут удалось сравняться с автомобилем, за рулем находился ранее знакомый ФИО1, который остановил транспортное средство у обочине и когда ИДПС Свидетель №1 направился к автомобилю ВАЗ 2121, ФИО1 включил заднюю передачу и двигаясь задним ходом к АЗС, развернул автомобиль и продолжил движение по полевой дороге, по направлению к лесу и пропал из зоны видимости. Через некоторое расстояние автомобиль был обнаружен и доставлен на специальную стоянку по <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66) видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ФИО1 опохмелиться, видел возле двора дома автомобиль Нива белого цвета. После распития с ФИО1 спиртного, еще приобретали в магазине спиртное, автомобиль также стоял возле двора Улунца. Затем они уснули, когда проснулся, то пошел еще за спиртным, автомобиля возле двора уже не было, о чем сообщил Улунцу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, согласуются с другими материалами уголовного дела. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается.

Заявлением ФИО1 (л.д.7), из которого следует, что заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля.

Настоящее заявление осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле (л.д.57-60).

Рапортом о/у ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого видно, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении угона автомобиля, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.19-28), из которого видно, что осмотрена специализированная стоянка по адресу <адрес>, на которой находится автомобиль Нива 2121 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, в салоне обнаружена карточка учета транспортного средства на имя ФИО6, договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Документы хранятся при материалах проверки. Автомобиль на специализированной стоянке.

Протоколом осмотра автомобиля марки «Нива» 2121 белого цвета без государственных регистрационных знаков и приобщении транспортного средства к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-42, 43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-52) видно, что у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС и изъятым диском (л.д.53).

Из протокола осмотра DVD -R диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) видно, что при просмотре диска на персональном компьютере, просматривается фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ На записи видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем белого цвета Нива 2121, без номеров, водитель которого увеличивает скорость, съезжает на полевую дорогу, затем выезжает, продолжая движение по автодороге, затем вновь съезжает на полевую дорогу, патрульный автомобиль следует за автомобилем Нива и останавливается.

Осмотренный диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в уголовном деле (л.д. 56).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведения в судебном заседании, суд полагает, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние, он трудоустроен.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не видит.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, занимающегося трудовой деятельностью, характеризуемого сельской администрацией посредственно, на него в сельсовет поступали жалобы и заявления; участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как периодически злоупотребляющим спиртными напитками, конфликтным человеком.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, вину признавшего, раскаявшегося, материальное положение подсудимого, суд полагает назначить наказание ФИО1 в виде штрафа.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 о совершении угона и DVD -R диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д.60,56)- оставить в материалах уголовного дела;

- карточка транспортного средства на имя ФИО6, договор купли-продажи (л.д.29) возвращены ФИО1;

- автомобиль Нива 2121 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке (л.д.43)- возвратить по принадлежности 0ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 246601001, р/с 40№, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04619413; УИН 18№.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 о совершении угона, DVD -R диск (л.д.60,56) –хранить в материалах дела;

- автомобиль ВАЗ 2121 Нива белого цвета, без государственных регистрационных номеров, находящийся на специализированной стоянке (<адрес>)- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Федеральный судья: подпись