Решение № 2-510/2018 2-510/2018 (2-5694/2017;) ~ М-3009/2017 2-5694/2017 М-3009/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело 2-510/2018

164г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сота-Красноярск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сота-Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, ООО «Сота-Красноярск», мотивируя требования тем, что 30 ноября 2016 года истец заключила с ИП ФИО3 и ООО «Сота-Красноярск» договор на изготовление и монтаж № СК000817 и №ИП003894 ворот металлических с дверью на дачном участке, расположенном по адресу: Х. Стоимость заказа по договору составила 41821 рубль 70 коп., где из них 29196 рублей 70 коп. уплачено ООО «Сота-Красноярск», 12625 рублей – ИП ФИО3. 15 июня 2016 года истцу установлены ворота, гарантийный срок на изделие и работы составляет 12 месяцев. Ответчиками договор бытового подряда исполнен ненадлежащим образом, выполненные работы имеют следующие недостатки: саморезы на двери ворот не соответствуют размерам изделия; ворота «повело», в результате чего выпала дверь; замок на двери не работает; воротные столбы разрушились. 07 мая 2017 года потребитель обратилась к ответчику ООО «Сота-Красноярск» с претензией, где требовала безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены. В результате чего, она утратила интерес к договору и отказывается от его исполнения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ООО «Сота-Красноярск» в пользу истца денежные средства в размере 29196 рублей 70 коп., уплаченные в качестве оплаты за заказ по договору от 30 января 2015 года; взыскать с ответчика - ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 12625 рублей, уплаченные в качестве оплаты за заказ по договору от 30 января 2015 года; взыскать с ООО «Сота-Красноярск» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 37639 рублей 53 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, 50% которого в пользу процессуального истца.

В судебное заседание представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседание поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанных в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сота-Красноярск» ФИО2

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

С согласия лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения материального истца, представителя ответчика ООО «Сота-Красноярск», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.3 ст. 492 ГК РФ к отношения по договору розничной купли – продажи с участием гражданина – покупателя применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 24 августа 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 <***> (л.д. 50-52). ООО «Сота-Красноярск» 17 марта 2015 года зарегистрировано в качестве юридического ОГРН <***> (л.д. 53-55).

30 ноября 2015 года между ООО «Сота-Красноярск» и ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж № СК000817, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке на монтаж заказчика работы по монтажу металлических ворот с калиткой на дачном участке по адресу: гХ, и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 18-21, 22, 23).

Вместе с тем, как следует из договора, акта выполненных работ и акта приема-передачи к договору на изготовление монтаж (л.д. 23), а также из пояснений стороны ответчика ООО «Сота-Красноярск» ООО «Сота-Красноярск» изготовило поставило истцу ворота, с комплектующими изделиями.

Стоимость работ по изготовлению товара по настоящему договору составила 29169 рублей 70 коп. (п. 2.1. Договора).

Согласно счету на оплату № СК000817 от 30 ноября 2015 года ООО «Сота-Красноярск» от истца принят платеж в размере 29169 рублей 70 коп. (л.д. 13, 15).

Кроме того, 30 ноября 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж № ИП003894, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке на монтаж заказчика работы по монтажу металлических ворот с калиткой на дачном участке по адресу: Х и передать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 24-26, 27, 28).

Стоимость работ по настоящему договору составила 12625 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно счету на оплату № ИП003894 от 30 ноября 2015 года ИП ФИО3 от истца принят платеж в размере 12625 рублей (л.д. 12, 14).

30 ноября 2015 года между сторонами подписаны Акты приемки передачи к договорам на изготовление и монтаж металлических ворот (л.д. 23, 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что работы по изготовлению и монтажу ворот выполнены некачественно: саморезы на двери ворот не соответствуют размерам изделия; ворота «повело», в результате чего дверь выдавило; замок на двери не работает; воротные столбы разрушились, что подтверждается в дефектной смете ООО «Сота-Красноярск», согласно которой: калитку выдавило, саморезы на калитке меленькие, ворота «повело» (л.д. 16).

В целях проверки обоснованности требований истца, по ходатайству ответчика ООО «Сота-Красноярск», судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 572 от 14 мая 2018 года Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы, при осмотре металлических ворот с калиткой, облицованных профилированным листом по адресу: <...> выявлены недостатки в поставленном товаре – воротах и комплектующих изделиях: отсутствие заглушек и саморезов, следы коррозии на лицевой стороне; остальные недостатки при монтаже. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 25126 рублей.

Выводы заключения эксперта никем из сторон не оспорены.

При таком положении, уд приходит к выводу, что факт передачи ответчиком ООО «Сота-Красноярск» истцу товара – ворот с существенными недостатками, а также выполнение работ ответчиком ИП ФИО5 по монтажу указанных ворот с существенными недостатками, к устранению которых ответчиками мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сота-Красноярск» денежных средств, уплаченных за товар в размере 29196 рублей 70 коп., а с ответчика ИП ФИО3 в размере 12 625 рублей, оплаченных за монтаж указанного товара, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также распределении бремени доказывания по данной категории дел, не представили суду доказательств передачи товара и выполнения работ надлежащего качества.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части и подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных судебной экспертизой, которой установлен факт того, что недостатки являются устранимыми. Поскольку, законодательством предусмотрено право истца на обнаружение как в товаре, так и в выполненных работах существенных недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, которым потребитель воспользовалась.

Также судом установлено, что 07 мая 2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Сота-Красноярск» с претензией относительно качества переданного товара и выполненных работ, с требованием устранить недостатки, которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 35).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца об устранении недостатков, ответчиком удовлетворены не были.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки составит 8759 рублей 01 коп., исходя из расчета 29196,70 х 1 % х 30, где 29196,70 - размер уплаченной суммы по договору, 1% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 18 мая 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 16 июня 2017 года

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу материального истца с ООО «Сота-Красноярск» - 2000 рублей, с ИП ФИО3 - 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиками не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика ООО «Сота-Красноярск» подлежит взысканию штраф в размере 19976 рублей 54 коп. (29196,70 + 8759,01 + 2000 / 50%), из которых 50% - 9988 рублей 27 коп. подлежат взысканию в пользу процессуального истца, другие 50 % - 9988 рублей 27 коп. в пользу материального истца, а с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 6312 рублей 50 коп. (12 625 + 3000 / 50%), из которых 50% - 3156 рублей 25 коп. подлежат взысканию в пользу процессуального истца, другие 50 % - 3156 рублей 25 коп. в пользу материального истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сота-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638 рублей 67 коп. (800 рублей + 3% от 17955,71) (исходя из размера удовлетворенных требований 37955,71) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 рублей (3% от 12 625) (исходя из размера удовлетворенных требований) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Сота-Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сота-Красноярск» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 29196 рублей 70 коп., неустойку в размере 8759 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9988 рублей 27 коп..

Взыскать с ООО «Сота-Красноярск» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9988 рублей 27 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 12625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3156 рублей 25 коп..

Взыскать с ООО «Сота-Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 638 рублей 67 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3156 рублей 25 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко