Приговор № 1-303/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-303/2023

К делу № 1-303/2023

УИД : 23RS0022-01-2023-002851-05


П Р И Г О В О Р

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 11 декабря 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре Алексеевой А.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.

подсудимого ФИО10 его защитника адвоката Герман В.И. представившего удостоверение № от 02.03.2004 года и ордер № от 15 ноября 2023 года,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО10, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01 мая 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана граждан с целью личного обогащения, при этом, сообщники разработали план совершения данного преступления, в соответствии с которым неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были осуществлять телефонные звонки гражданам, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, а также убеждать их передавать денежные средства, необходимые для лечения пострадавших в результате ДТП, а несовершеннолетний ФИО10, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был прибыть по указанному ему неустановленными лицами адресу и получать денежные средства от обманутых граждан, после чего должен был перечислять полученные от обманутых граждан денежные средства, посредством банковских переводов, используя банковские реквизиты, которые ему предоставлены неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в суммах указанными последними, оставляя при этом себе в виде вознаграждения часть денежных средств, добытых преступным путем, в размере 5 процентов от суммы.

Так 18 июня 2022 года, не позднее 15 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с несовершеннолетним ФИО10 преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, используя абонентские телефонные номера № находящиеся в пользовании неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонили на абонентские номера 8№, находящиеся в пользовании ФИО1. и, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ей заведомо ложные сведения о том, что муж ее внучки - Андрей, является виновником ДТП, в результате которого пострадала женщина, и ей необходимо срочно оплатить операцию стоимостью 200 000 рублей.

Не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и находясь под воздействием обмана с их стороны, ФИО1 18 <адрес> положив свои личные сбережения в размере 200 000 рублей в бумажный конверт, завернула его в газету и передала его несовершеннолетнему ФИО10, который в соответствии с отведенной ему преступной ролью, выполняя свою часть преступного плана, прибыл по указанному адресу места жительства ФИО1

Далее, несовершеннолетний ФИО10 действуя из корыстной заинтересованности, в соответствии с отведенной ему преступной ролью при совершении преступления, предварительно сообщив, координирующему его действия, что получил в вышеуказанное время от ФИО11 сверток с денежными средствами, направился с несовершеннолетним ФИО2 не осведомленным о преступном умысле несовершеннолетнего ФИО10 и неустановленных лиц, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Прибыв к указанному адресу, несовершеннолетний ФИО10, продолжая реализацию совместного преступного умысла с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору 18 июня 2022 года, в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 12 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись банкоматом ПАО «Сбербанк России» АТМ № 60197109, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, по указанию неустановленных лиц, денежные средства в сумме 179 700 рублей внес на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 5469 9804 2257 9413, оформленный на имя несовершеннолетнего ФИО12, не осведомленного о преступном умысле несовершеннолетнего ФИО10 и неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшуюся часть денежных средств в размере 10 000 рублей, несовершеннолетний ФИО10 оставил себе в виде вознаграждения за совершенное преступление.

Далее несовершеннолетний ФИО10, действуя в продолжение своего преступного умысла, по указанию неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 18 июня 2022 года в 18 часов 20 минут перевел денежные средства в сумме 174 700 рублей по реквизитам, предоставленным ему неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленного на имя несовершеннолетнего ФИО2 чем полностью реализовал совместный с неустановленными лицами преступный умысел, причинив своими действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что он совершил данное преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1. суду пояснила что 18.06.2022 года ей на стационарный телефон - № позвонил незнакомы мужчина, который обратился к ей как к бабушке, она подумала, что это муж ее внучки Андрей, она переспросила тот ли это, на что тот ответил что да. Он сказал ей, что он на автомобиле сбил девушку, которая находится в реанимации, и он также находится в больнице, ему необходимы денежные средства. Она сказала, что у нее есть 200 000 рублей, после чего он передал трубку следователю, который представился ФИО3, и пояснил, что на ее внука будет возбуждено уголовное дело, но если потерпевшая не будет иметь претензий, то возможность избежать уголовной ответственности. Она продиктовала ему свой номер мобильного телефона, при этом мужчина сказал, что на стационарном телефоне трубку класть не нужно. После чего, ей с номера № перезвонил тот же мужчина, который сказал ей, что девушке, которую сбил ее внук, нужна операция, и если они ее оплатят, то внук избежит уголовной ответственности. ФИО1 пояснила мужчине, что у нее есть 200 000 рублей, на что он ответил, что этих денег хватил для первой оплаты операции. Мужчина сказал, что к ней приедет сотрудник прокуратуры Сергей, и она должна передать деньги ему, положив их в конверт. Примерно в 17 часов к ней пришел мужчина который представился ей Сергеем, и она отдала ему конверт с деньгами. После чего ей позвонил ФИО3 и сказал, что деньги получил и позже приедет к ней, для оформления документов, но так и не приехал. Она решила позвонила внучке и от нее узнала, что на самом деле никакого ДТП не было и с Андреем все в порядке, и она поняла, что ее обманули.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что, с 2013 года он поддерживает дружеские отношения с ФИО10 18.06.2022 года ему позвонил ФИО10, и предложил съездить в г. Кропоткин и взять с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Они встретились в центре пос. им. М. Горького. ФИО10 сказал, что нашел работу, которая заключалась в том, что ему в «Телеграмм» будут поступать сообщения с адресами, где необходимо будет забирать денежные средства, после чего через необходимо будет перечислять денежные средства на карты, которые ему будут сообщать, ему будут оставаться 5% от сумм. Сказал, что нужно будет поехать в <...>, где нужно будет забрать деньги, и перевести с карты ФИО2 После чего они поехали на такси, за рулем которого был их знакомый Эльдар, в г. Кропоткин на ул. Краснодарскою. Приехав на адрес, ФИО10 расплатился в водителем, и они пошли к подъезду дома. ФИО10 со своего телефона кому-то что-то написал, после чего, ему позвонили, ФИО10 ответил на него и вошел в подъезд, а он остался ждать ФИО10 около подъезда. Примерно через пять минут он вышел со вертком в руках, в котором находились деньги. После чего, ФИО10 вызвал такси и они поехали к банкомату Сбербанк, напротив городского фонтана, чтобы перечислить деньги. Приехав на место, они зачислили деньги на его банковскую карту в размере 174 700 рублей, на банковскую карту, номер которой тот прочитал в своем мобильном телефоне ФИО10, а оставшиеся деньги из свертка, положил себе в карман, какую сумму он не знает. После чего они на такси поехали домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18.06.2022 года ему позвонила его супруга ФИО13 и сообщила, что ее бабушке ФИО11 якобы позвонил он, и сообщил, что он стал виновником ДТП. ФИО11 передала денежные средства в сумме 200 000 рублей незнакомому парню.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что 2021 года он познакомился с ФИО10, который в мае 2022 года ему сказал, что нашел работу, ему необходимо было ездить по разным адресам и забирать деньги, которые заработаны мошенничеством.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знаком с ФИО2 и с ФИО10 18.06.2022 года он находился в п. им. М. Горького. 18.06.2022 года он находился в п. им. М. Горького он довез ФИО10 и ФИО2 в г.Кропоткин в район «Филипповка», как они ему сказали, они едут туда, чтобы погулять.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Воротынский». В апреле или в мае 2022 года она открыла в ПАО «Сбербанк» в г. Нижний Новгород банковскую карту, по просьбе ее знакомого ФИО8 Саму карту она не получала, у нее имеется приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому она дала отцу ФИО8 с которым она не знакома и никогда его не видела. Номер ее банковской карты был на тот момент привязан к номеру сотового телефона ФИО14 – 8-929-000-07-09. Она лично не пользовалась данной банковской картой и не знает, какие суммы денег на нее поступали и от кого. Никакого вознаграждения от кого-либо за пользованием банковской картой она не получала и ей никто этого не обещал. Она передала данные от своей банковской карты своему знакомому ФИО14, так как у них с ним дружеские отношения. Они знакомы с ним с 2017 года и постоянно помогают друг другу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области. Ему знакома ФИО7 ФИО10 и ФИО2 ему не знакомы. Где то год назад, к нему обратился его отец ФИО8 с просьбой найти человека, у которого имеется личный кабинет Сбербанка, так как тот совершает сделки по обмену и покупке криптовалюты и для этого ему необходим доступ в личный кабинет Сбербанк. Он попросил ФИО7 предоставить личный кабинет Сбербанк. Он ей объяснил, что по ее банковской картой отец будет совершать операции по покупке и продаже криптовалюты. На что, она предоставила доступ в свой личный кабинет Сбербанка, а он в свою очередь предоставил его своему отцу – ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 что он не знаком с ФИО7 Он знает, что его сын ФИО8 с ФИО7 учился в Нижегородской Академии МВД России. ФИО10 и ФИО2. ему не знакомы. Он занимается покупкой и продажей криптовалюты. 18.06.2022 года он под ником MAGNAT_777 на торговой площадке Garantex, выставил на торги объявление о продаже криптовалюты – рубли. В этот же день в 18 часов 04 минуты, с ним на этой же торговой площадке заключили сделку – некто под ником «LazyCAT». Соответственно, в 18 часов 23 минуты, данный ник оплатил сделку и он отпустил (отправил) ему данную криптовалюту. Таким образом, он данному нику продал криптовалюту на сумму 174 700 рублей. С кем при этом он осуществляет сделку он не знает, так как в ходе сделки указывается только ник (псевдоним) второй стороны. Банковской картой № он пользовался в 2022 году. Именно на эту карту ему поступила сумма 174 700 рублей. По его просьбе, через его сына, ФИО7 предоставила ему доступ к своему личному кабинету в Сбербанк-онлайн, которым он пользовался до октября 2022 года.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО10, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом очной ставки от 25.08.2022 между потерпевшей ФИО9 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО10, в ходе которой ФИО11 дала и подтвердила показания, изобличающие виновность несовершеннолетнего ФИО10;

Протоколом очной ставки от 22.09.2022 между несовершеннолетним свидетелем ФИО2 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО10, в ходе которой несовершеннолетний ФИО2 дал и подтвердил показания, изобличающие виновность несовершеннолетнего ФИО10;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022, согласно которому был осмотрен подъезд № 1 многоквартирного дома № 89 «А» по ул. Краснодарской в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края. В ходе осмотра ФИО9 пояснила, что 18.06.2022 примерно в 17 часов находясь на лестничной площадке у квартиры № 4, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, она передала денежные средства в сумме 200 000 рублей в бумажном конверте, завернутом в газету, молодому человеку по имени Сергей;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № 3 СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра у ФИО9 была изъята детализация оказанных услуг с 01.06.2022 по 18.06.2022 ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № и детализация оказанных услуг с 18.06.2022 00:00:00 по 18.06.2022 20:50:44 ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе осмотра было установлено, что в помещении данного магазина имеется банковский терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк России» АТМ № 60197109;

Протоколом выемки от 05.07.2022, согласно которому у несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон «Айфон 6», №

Протоколом выемки от 25.08.2022, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого ФИО10 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J260F» IMEI №

Протоколом выемки от 30.08.2022, согласно которому у следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края старшего лейтенанта юстиции ФИО15 была изъята СИМ-карта с абонентским номером +№

Протоколом осмотра предметов от 05.07.2022, согласно которому были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, мобильный телефон «Айфон 6», № (том 1 л.д.35-37) которые постановлением от 05.07.2022, признаны и приобщены к уголовному делу № 12201030017000527 в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2022, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 5469 9804 2257 9413, открытой на имя ФИО12 которая постановлением от 10.08.2022, признана и приобщена к уголовному делу № 12201030017000527 в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2022, согласно которому были осмотрены детализация телефонных соединений абонентских номеров № за период с 01.01.2022 00:00:00 по 04.08.2022 00:00:00, детализация оказанных услуг с 01.06.2022 по 18.06.2022 ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру № детализация оказанных услуг с 18.06.2022 00:00:00 по 18.06.2022 20:50:44 ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № которые постановлением от 20.08.2022, признаны и приобщены к уголовному делу № 12201030017000527 в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2022, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J260F» IMEI №, № и СИМ-карта с абонентским номером <***> которые постановлением от 19.09.2022, признаны и приобщены к уголовному делу № 12201030017000527 в качестве вещественного доказательства;

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которому был осмотрен ответ от ПАО «Ростелеком» который постановлением от 22.11.2022, признан и приобщен к уголовному делу № 12201030017000527 в качестве вещественного доказательства.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, они согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что они являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. В целом последовательны и данные в судебном заседании показания подсудимого, все они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими материалами уголовного дела, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в содеянном.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО10, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО10, данные в присутствии адвоката, в которых он полностью признал вину в совершенном преступлении, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а так же свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несовершеннолетие, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО10 постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО10 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено ст. 49 УК РФ, будет способствовать достижению данной цели.

В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО10, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст, как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

С учетом изложенного выше, требований закона, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО10, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, влияние наказания на его исправление и на жизнь его семьи, с учетом того, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.88 УК РФ в отношении несовершеннолетних подсудимых может быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также того, что подсудимый виновным себя признал полностью и не пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, наказание должно быть назначено, исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая возраст подсудимого на момент совершения преступления. Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет - трех часов в день.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО10 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Переходя к рассмотрению гражданского иска, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ ФИО11 признана судом гражданским истцом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд находит доказанным, что в результате преступных действий ФИО10 потерпевшей ФИО11 причинен имущественный вред на сумму 200000 (двести тысяч) рублей. Сумма ущерба обоснована и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 к ФИО10 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 5469 9804 2257 9413, мобильный телефон «Айфон 6», IMEI: 359235064754764, хранящаяся у законного владельца — несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 – по вступлению приговора в законную сиду – вернуть по принадлежности;

детализация телефонных соединений абонентских номеров <***>, 79199452701, 79105529468 за период с 01.01.2022 00:00:00 по 04.08.2022 00:00:00, детализация оказанных услуг с 01.06.2022 по 18.06.2022 ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру <***>, детализация оказанных услуг с 18.06.2022 00:00:00 по 18.06.2022 20:50:44 ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру <***>, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 5469 9804 2257 9413, открытой на имя ФИО12, СИМ-карта с абонентским номером <***>, ответ от ПАО «Ростелеком», хранящиеся в материалах уголовного дела № 12201030017000527 – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Samsung Galaxy SM-J260F» IMEI 1: 357951106642765, IMEI 2: 357952106642763, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: