Решение № 21-908/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 21-908/2017

7-1445-2017 (21-908/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07 апреля 2017 года инспектором 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности С. на основании распоряжения (приказа) начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.03.2017 года № ** проведена внеплановая выездная проверка в области пожарной безопасности в отношении ООО «Водоканал».

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не приведены в исправное состояние пожарные гидранты, расположенные по адресу: <...> **; ул.Борьбы, **; ул.Борьбы, **; ул.Советская, **; ул.З.Шоссе, ** (п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

18 апреля 2017 года государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С. в отношении ООО «Водоканал» был составлен протокол № ** об административном нарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО2, от 16 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 год), ООО «Водоканал» было признано виновным по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор общества обратилась в Кизеловский городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи этого суда жалоба оставлена без удовлетворения, однако, снижено назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа до 250000 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене решения судьи. В судебном заседании в краевом суде представитель ООО «Водоканал» ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю просит отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи, однако, считает необходимым изменить его.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 2 ст.20.4 КоАП Российской Федерации была установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение обществом правил пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, фактически имело место. Было допущено нарушение требований п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи. Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении решения судья исходил из того, что в силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. Согласно ч.1 ст.127 названного Закона пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Из п.1.4.2.1 Постановления Правительства Пермского края от 22.07.2016 N 489-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Расчетные показатели обеспеченности населения Пермского края объектами пожарной охраны" следует, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

По этой причине судья признал правильным вывод должностного лица о том, что пожарные гидранты являются неотъемлемой частью водопроводных сетей. Судья учитывал тот факт, что водопроводные сети переданы в аренду ООО «Водоканал», поэтому они являются арендованным имуществом, за техническое состояние которых отвечает арендатор. По этой причине судьей были обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что пожарные гидранты не находятся в пользовании ООО "Водоканал".

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Рассматривая жалобу общества, судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и счел возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, с учетом того, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц в соответствии с санкцией этой нормы, составляет более ста тысяч рублей. При этом судья отметил, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей нормы права. По этой причине, судья счел возможным, с учетом социальной значимости данного учреждения, а также принятых учреждением мер к устранению выявленных нарушений, предотвращению нарушений, применить требования ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и снизить назначенное наказание с 400000 руб. до 250000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО " Водоканал" о том, что перечень переданных ему в аренду пожарных гидрантов в акте передачи арендованного имущества отсутствует, основанием для отмены решения суда не является, поскольку акт приема-передачи имущества по договору аренды содержит перечень водопроводных сетей, составными частями которых являются пожарные гидранты, установленные на водопроводных линиях.

Пунктом 1.4 указанного договора аренды предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, в том числе и капитальному, передаваемого имущества переходят к Арендатору.

Доводы общества о том, что пожарные гидранты не являются составной частью (элементом) переданной ему в аренду водопроводной сети, соответственно оно не обязано обеспечивать их нормальное функционирование, не влекут отмену решения судьи. При оценке указанных доводов следует исходить из того, что в соответствии п. 3.2. (СП 8.13130.2009) "Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. В этой связи предполагается факт нахождения гидранта в установленном месте водопровода, неразрывное соединение его со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее. При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии в силу договорных обязательств возложена на общество.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, при этом отсутствие указания в акте приема-передачи водопроводных сетей гидрантов не может служить доказательством самостоятельного статуса гидрантов по отношению к сетям, которые, очевидно, включают в себя и иные составные части без специального их подразделения в акте приема-передачи.

Указанные доводы неоднократно анализировались Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении заявлений общества о признании незаконными предписаний, выданных ему 21 июля 2016 года и 7 апреля 2017 года, судом было отказано в удовлетворении этих заявлений со ссылкой на то, что наружные водопроводные сети и пожарные гидранты представляют собой единый комплекс, соответственно, именно общество обязано обеспечивать исправное состояние указанных гидрантов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность принятия мер противопожарной безопасности является прерогативой органа местного самоуправления и не может быть делегирована хозяйствующему субъекту, заслуживают внимания, однако, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлись обязанности заявителя по поддержанию в исправном состоянии составной части водоснабжающих сетей (пожарных гидрантов), что само по себе не освобождает администрацию поселения от принятия комплекса мер по исполнению требований законодательства в части принятия мер безопасности. Требования о возмещении расходов на приведение гидрантов в работоспособное состояние, которые будут понесены обществом, могут быть предъявлены обществом органу местного самоуправления, в том числе и в судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Вместе с тем, с 09.06.2017 статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 ст.20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.», а ч.ч. 3-5, 8 ст.20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение подлежат изменению. Совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ. Размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа следует снизить до 200 000 рублей, с учетом размера санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в новой редакции.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору С1. № ** от 16 мая 2017 года и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года изменить, квалифицировав действия ООО «Водоканал» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Жалобу представителя ООО «Водоканал» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья – копия -