Решение № 2-6294/2025 2-6294/2025~М-2726/2025 М-2726/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-6294/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 759,57 руб. в порядке п 1 ст. 809 ГК РФ, и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 759,57 руб. в порядке п. 1с т. 811, ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющий назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской об их получении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от возврата долга уклонилась.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца в счет возврата долга взыскано 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 918,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 918,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика взыскана задолженность по уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05. 2024. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

Поскольку ответчик в нарушение условий займа истцу денежные средства своевременно не возвратил, проценты не уплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Финансовый управляющий истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на несоразмерность процентов наступившим последствиям, учитывая обстоятельства конкретного спора. Кроме того, просили принять во внимание наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, которых истец содержит самостоятельно, так как не состоит в браке.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющий назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить долг, вместе с тем не исполнила обязательства надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца в счет возврата долга взыскано 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 918,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 918,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исполнено ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика взыскана задолженность по уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались.

Поскольку ответчик в нарушение условий займа истцу денежные средства своевременно не возвратил, проценты не уплатил, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа в размере 1 600 000 руб., и возврат денежных средств ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Факт отсутствия взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался факт их добровольной выплаты за указанный период.

Таким образом, при просрочке уплаты суммы основного долга истец вправе истребовать с ответчика начисленные на сумму займа как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов суд признает математически верным, поскольку размер процентов соответствует справочной информации Центрального Банка РФ, а также ставке рефинансирования в установленный период, рассчитан на основании суммы задолженности, подлежащих выплате, в разные периоды, с учетом полученных денежных средств в счет возврата долга, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не предоставлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 163 759,57 руб. процентов по п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 759,57 руб. в порядке п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку период просрочки в возврате сумм займа является достаточно длительным (более 6 лет).

Кроме того, согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика о наличии у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержание которых ответчика осуществляет единолично ввиду отсутствия нахождения в законном браке, судом не принимаются, поскольку вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, в том числе с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетних или иных лиц.

При этом наличие несовершеннолетних детей у ответчика не свидетельствует о невозможности погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в лице финансового управляющего ФИО4 (<данные изъяты>) сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 759,57 рублей (п.1 ст.809 ГК РФ), сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 759,57 рублей (п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ), в счет оплаты государственной пошлины в размере 10 769,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись ФИО8