Решение № 2-2873/2018 2-316/2019 2-316/2019(2-2873/2018;)~М-2383/2018 М-2383/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2873/2018

Дело №2-316/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/5 доли в жилом помещении, по адресу: <адрес>, незначительной, признании за истцом права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ФИО2 на указанную 1/5 долю, выплате денежной компенсации за указанную долю, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.03.2018 года. Собственником 1/5 доли в указанной квартире является ФИО2 Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 18,4 кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится 3,68 кв.м. жилой площади, которую выделить в натуре не представляется возможным, как и не представляется возможным определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей. У ответчика нет существенного интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, она дала свое согласие на продажу истцу 4/5 доли в квартире, в спорной квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно истец просила: признать долю ФИО2 в размере 1/5 доли в жилом помещении, по адресу: <адрес>, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю указанного жилого помещения; прекратить право собственности ФИО2 на указанную 1/5 долю; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 106600 руб.; прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что выдел доли в натуре не возможен в силу закона, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, какие-либо споры по вопросу использования принадлежащей ей доли не заявляла.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 (4/5 доли), ФИО2 (1/5 доля).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> следует, что спорная квартира, состоит из одной комнаты общей площадью 18,4 кв.м., следовательно, на 1/5 долю квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 приходится 3,68 кв.м. общей площади.

Согласно справки ОАСР УВМ МВД по УР, ФИО2 с 25.08.2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Фактически в квартире проживают родители ФИО1 – А.Е.А., С.И.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/5 доля в квартире является незначительной, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а также не может быть определен и порядок пользования указанной квартирой. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/5 доли в спорной квартире.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Эксперт-Профи», рыночная стоимость объекта оценки составляет 620000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли объекта оценки составляет 106600 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащей ответчику 1/5 доли в спорном жилом помещении не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ей доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в УР, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащей ей доли 106600 руб.

В связи с прекращением права собственности ответчика на 1/5 долю в спорном жилом помещении, право пользования ею спорным жилым помещением также подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3332 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 282 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 106600 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 282 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру №83 от 30.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов