Апелляционное постановление № 22-841/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-13/2023

Председательствующий Бесова Л.В. Дело № 22-841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 г., по которому

ФИО1 <...><...> родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 <...> – адвоката Попова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что <...> 2022 г., находясь в помещении Мокроусовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Пушкина, д. 2, с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО23 <...> дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно не содержит четкого указания на то, какие именно ее показания в качестве свидетеля при допросе в суде являются ложными, и как они могли повлиять на существо рассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО24. Также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции 18 октября 2022 г. другого уголовного дела в отношении ФИО25 <...> по аналогичному обвинению оно было возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Дьяченко Т.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не соответствует.

Признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд при описании данного деяния указал, что ФИО1 во время судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО26 <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение и ориентировать его на вынесение заведомо неправосудного приговора, дала заведомо ложные показания о том, что 6 сентября 2021 г. автомобилем управляла ФИО27 <...> а не ФИО28 <...> а также что приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 г., вступившим в законную силу, показания ФИО1, данные в судебном заседании, признаны заведомо ложными.

Однако, вопреки этим выводам суда, обвинение ФИО1 в таком виде не предъявлялось, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 15 декабря 2022 г. и обвинительном заключении по эпизоду от 25 февраля 2022 г. в описании инкриминируемого деяния таких высказываний ФИО1 не приводится, а указано, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля своими показаниями отрицала факт нахождения ФИО29 <...> 6 сентября 2021 г. за рулем автомобиля ВАЗ-111130, утверждая, что за рулем автомобиля находилась ФИО30 <...>

Не содержится в предъявленном ФИО1 обвинении и указания о том, что ее показания признаны заведомо ложными приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 г. Данный вывод в обвинении сделан органом предварительного расследования с приведением обстоятельств совершенного ФИО31 <...> преступления, которые установлены указанным приговором.

Таким образом, суд без приведения мотивов существенно изменил предъявленное ФИО1 обвинение и в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил право подсудимой на защиту.

Кроме того, сославшись в описании деяния, признанного доказанным, на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 марта 2022 г. в отношении осужденного ФИО32 <...> и расценив его в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для оценки заведомой ложности показаний свидетеля ФИО1, суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ.

Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 90 УПК РФ, закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в рамках другого дела, в отношении другого лица и по другому обвинению. В силу ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, для которого установлены требования к доказыванию виновности лица и к оценке доказательств, осуществляемой судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие из них не имеют заранее установленной силы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).

Немотивированно судом исключены из обвинения значимые по делу обстоятельства, в связи с отсутствием которых в ранее предъявленном ФИО1 обвинении от 26 июля 2022 г. уголовное дело возвращалось прокурору Мокроусовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционным постановлением Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 149-152), в частности: управление автомобилем в состоянии опьянения где и при каких обстоятельствах инкриминировалось ФИО33 <...> какие факты подлежали доказыванию по этому делу, о каких обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 дала показания в суде, какие обстоятельства она умышленно отрицала либо исказила, и как это могло повлиять на существо рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего апелляционного постановления и требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности подсудимой, оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 14 марта 2023 г. в отношении ФИО1 <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 <...>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий