Решение № 2-483/2021 2-483/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-483/2021

УИД 11RS0008-01-2021-000686-41 № 2-483/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием посредством видеоконференц-связи ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda г.н. № под управлением ответчика ФИО1 вследствие нарушения им требований ПДД. Истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С исковыми требованиями не согласился, указав, что им произведена выплата потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской, тем самым возмещен ущерб в результате ДТП. Возражал против размера ущерба, полагая его завышенным, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mazda 6, №, следовал по <адрес> м выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Ford Transit, № под управлением водителя БВА, которому были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение требований пп.1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений ПДД в действиях водителя БВА по материалам дела не установлено.

Собственником транспортного средства Mazda 6, №, согласно материалам дела, является ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

По данным ГИБДД, собственником автомобиля Ford Transit, г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ является ГОЮ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании указанной нормы ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена потерпевшему ГОЮ сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный приговором Геленджикского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт наступления страхового случая при управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для регресса в связи с произведенным им возмещением ущерба суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной ответчиком расписки БВА, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от ФИО1<данные изъяты> руб. в качестве компенсации ущерба при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации о характере возмещенного ущерба представленная расписка не содержит.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему БВА были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приговором признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно кассационному определению № от ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО1 – ДНВ в кассационной жалобе указано на возмещение ущерба потерпевшему БВА в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указанный довод защитника признан судом кассационной инстанции несостоятельным и опровергающимся заявлениями БВА, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.193, 197).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что возмещение ответчиком ущерба, причиненного потерпевшему БВА в связи с повреждением здоровья, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на обязательства ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства Ford Transit, №, ГОЮ, в т.ч. страховщику в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выплаченные ФИО1, согласно расписке, БВА суммы в счет возмещения ущерба относятся к возмещению материального ущерба ГОЮ, ответчиком не представлено, буквальное толкование расписки таких выводов сделать не позволяет.

Иные возражения ответчика относительно размера произведенного страхового возмещения, основанные в том числе на сведениях сайта АВИТО о средней стоимости автомобиля Ford Transit, 2004 г.в., суд также находит не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №_ТС Ford Transit (категория В) (А887АК82)_1 от ДД.ММ.ГГГГ «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак № составила <данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает указанное экспертное заключение в подтверждение размера причиненного потерпевшему ущерба.

Мотивированных возражений против выводов указанного экспертного заключения ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

Кроме того, положения ч.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривают права (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, установив по делу совокупность необходимых условий для взыскания ущерба в порядке регресса, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО СК «Росгосстрах»), расположенного по адресу: 119991 Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7 200 руб. 00 коп., всего 407 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья О.Н.Судовская