Приговор № 1-37/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № 1-37/2021 УИД 70RS0023-01-2021-000146-70


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области 4 июня 2021 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Шегарского района Чугунова К.С.

потерпевшего ФИО2

обвиняемого ФИО4

защитника- адвоката Свинцова Г.В. ордер № 25 от 25.02.2021 года, удостоверение № 1077 от 30.06.2015 года

при секретаре Чакиной О.В.

помощник судьи Захарова Ю.О.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование 9 классов, холостого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Баткат, Шегарского района, Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 10.00 часов 23.02.2021 года до 12.00 часов 24.02.2021 года, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью топора взломал запорное устройство на двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бензопилу «Carver HOBBY HCG 145-15» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что днем 23 февраля находился в гостях у ФИО5. Там же находился их общий знакомый Потерпевший №1. Они втроем распивали спиртное. Он знал, что у Потерпевший №1 в доме есть бензопила. Поскольку Потерпевший №1 выпивал вместе с ними, дома у Потерпевший №1 никого не было, он решил похитить бензопилу. Он ушел из дома ФИО5, пришел к дому Потерпевший №1, через огород прошел во двор. С помощью топора, отогнул петлю на двери дома, после чего проник в дом. Из дома он забрал бензопилу с цепью. При уходе из дома, он с помощью топора, снова прикрепил к двери запорное устройство. Данную бензопилу он сразу же продал ФИО6 за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Кроме собственного признания, вина ФИО4 в совершении кражи, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО9, где распивали спиртное. Там же находился ФИО4. Через некоторое время ФИО1 ушел и больше он его не видел. 24 февраля он вернулся домой от ФИО9 и обнаружил, что из дома пропала бензопила. Осмотрев дом, увидел, что запорное устройство на двери имело следы взлома. В огороде он увидел следы, которые вели к его дому. Стоимость бензопилы, с учетом износа составляет 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приобрел у ФИО4 бензопилу «Carver» за 1000 рублей. Данную бензопилу у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции изъяли у ФИО3 бензопилу «Carver HOBBY HCG 145-15 (л.д. 22-23)

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении кражи.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что кражу ФИО4 совершил незаконно проникнув в дом, где проживает Потерпевший №1, помимо его воли.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 133-135).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявляется расстройство личности в связи с

дисфункцией головного мозга в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Однако, указанные особенности в психике ФИО4 в момент совершения правонарушения не лишали способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, у него не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.(л. д. 98-100)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 п. «и», ч. 2 ст.61 УК РФ – суд признает явку с повинной (л.д. 18), признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1, ч. 1.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

ФИО4 ранее не судим (л.д. 116), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 131), как склонный к совершению преступлений и иных противоправных действий, ведущий асоциальный образ жизни, на которого от местных жителей неоднократно поступали жалобы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 73 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО4 суд не усматривает.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Суд считает возможным освободить ФИО4 от возмещения расходов по оплате услуг адвоката по назначению следователя и суда, исходя из его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с 4 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде по настоящему делу ФИО4 изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлический колун с деревянной ручкой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шегарскому району возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- копии кассового и товарного чека хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

«Копия верна»Судья_____________А.А. ЕреминСекретарь_______ О.В. Чакина « 4 » июня 2021 г.