Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024(2А-2754/2023;)~М-2875/2023 2А-2754/2023 М-2875/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-170/2024

Дело № 2а-170/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004190-72


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2023 год о взыскании с него задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 17 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с размером которого он не согласен, так как в размер стоимости кредита включена стоимость страхового полиса в размере 149019 рублей. Кроме того, указывает, что на его иждивении имеется безработная, признанная банкротом жена, иного источника дохода, как заработная плата на АО «АЦБК» он не имеет. Поэтому просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для уменьшения исполнительского сбора должнику не имеется.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо - представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 ноября 2023 года на основании исполнительного листа № ФС 038962653 от 26 июня 2023 года, выданного Котласским городским судом по делу № 2-1035/2023, о взыскании с административного истца в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общем размере 1070716 рублей 08 копеек.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 03 ноября 2023 года посредством электронного документооборота на портале «Госуслуги».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2023 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей (пункт 4 постановления).

Материалами дела подтверждено, что требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени в полном объеме, производятся удержания из заработной платы должника в размере 50 %.

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 74950 рублей 12 копеек.

Указанное постановление направлено должнику также посредством системы электронного документооборота и получено должником в этот же день.

Довод административного истца о том, что размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен неверно, по мнению суда, основан на неправильном толковании закона. Поскольку с административного истца в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» в общем размере взысканы денежные средства в сумме 1070716 рублей 08 копеек, то исполнительский сбор исчислен с этой суммы в размере 7% и составляет 74950 рублей 12 копеек, оснований для другого исчисления размера исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушения прав последнего.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом при подаче иска.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица принято постановление, которое бы нарушило права, свободы и законные интересы административного истца, создавало препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложило какие-либо обязанности не представлено.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2023 года незаконным не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО2 имеет доход только в виде заработной платы, на его иждивении находится супруга, признанная банкротом, то с учетом размера установленного исполнительского сбора, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также разъяснения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 ноября 2023 года по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть с 74950 рублей 12 копеек до 56212 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.