Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-998/2016;)~М-945/2016 2-998/2016 М-945/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ОА «ЮИТ Московия» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Лыткаринский городской суд Московской области с указанным иском к АО «ЮИТ Московия» (ранее - ЗАО «ЮИТ Московия»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на 17 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истица в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 3 040 140 руб., надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, квартира была ей передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес АО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 54 дня, истица со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 292,15 руб., а также компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в 1 200 руб.

Одновременно указала в иске, что пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Истица считает, что условие о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное условие лишает ее возможности заявить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд по месту жительства в г.Лыткарино и исполнения договора долевого участия, то есть по адресу расположения ее дома в г.Лыткарино.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит признать пункт 9.2 договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иске удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ЮИТ Московия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск. Пояснила, что стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом и изменили территориальную подсудность.

Пояснила, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку в п. 3.2.2 договора долевого участия стороны согласовали, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно, прекращение производства лифтового оборудования марки, предусмотренной проектом, застройщик воспользовался правом, закрепленным в п.3.2.2 договора, и перенес срок ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ., о чем своевременно уведомил истца. Квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а фактически была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ

Истцом пункт 3.2.2 договора не оспаривается, требований о признании условия договора о переносе срок ввода дома в эксплуатацию недействительным в иске не заявлено, изменение срока ввода дома в эксплуатацию нормами Закона № 214-ФЗ не запрещено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представил заключение по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на 17 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику.

Таким образом, между АО «ЮИТ Московия» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Таким образом, данное условие договора не позволяет истице обратиться с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Лыткаринский городской суд <адрес> по месту исполнения договора долевого участия – <адрес> по месту проживания (пребывания) в <адрес>.

Для защиты своих нарушенных прав потребителя истица вынуждена подавать иск исключительно в Раменский городской суд <адрес> по месту нахождения АО «ЮИТ Московия», вследствие чего ей придется нести транспортные расходы и испытывать дополнительные неудобства. При этом по общему правилу граждане, участвующие в долевом строительстве, вправе обращаться в суд по месту своего жительства, исполнения договора.

В представленных письменных возражениях на иск представитель АО «ЮИТ Московия» возражает против признания условия о договорной подсудности недействительным, при этом аргументированных обоснований и доказательств суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив доводы истца о том, что ФИО1 при заключении договора не имела возможности изменить (исключить, дополнить) условия о договорной подсудности, учитывая, что ответчиком никаких обоснований и доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что пункт 9.2 договора нарушает права истицы как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая, что пункт 9.2 договора нарушает права истицы как потребителя и признан судом недействительным, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

С претензией о признании п. 9.2 договора недействительным истица к застройщику не обращалась, застройщиком в удовлетворении ее требований отказано не было, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев с момента в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2 договора стороны согласовали, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В п. 1.9 стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию соответственно: ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЮИТ Московия» уведомило истца о переносе срока дома в эксплуатацию по строительному адресу<адрес>, что связано с прекращением производства лифтового оборудования марки, предусмотренной проектом.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также предусмотрели право застройщика в одностороннем порядке один раз в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанный договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

Принимая во внимание, что п. 3.2.2 договора о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, изначально согласован и включен в договор, затем договор прошел государственную регистрацию, то получение разрешения на ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. вместо запланированной даты (до ДД.ММ.ГГГГ не является новым условием договора участия в долевом строительстве, соответственно, не требуется внесения изменений в договор и проведение государственной регистрации изменений.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время п. 3.2.2 договора сторонами не был оспорен, с претензией к застройщику об исключении данного условия договора ФИО1 не обращалась, императивным нормам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласованное сторонами условие не противоречит.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом исковом заявлении истец также не оспаривает п. 3.2.2 договора и не просит признать его недействительным.

Доводов о том, что участник долевого строительства не имел возможности заключить договор на иных условиях (без включения п. 3.2.2) в иске не указано и в ходе слушания дела не заявлялось.

Принимая во внимание, что условие п. 3.2.2 сторонами было согласовано и включено в договор участия в долевом строительстве, который прошел государственную регистрацию; п. 3.2.2 не является новым условием об изменении сроков, в связи с чем не требуется проведение повторной государственной регистрации изменений; данный пункт договора не оспорен и не оспаривается в рамках заявленных требований о взыскании неустойки, то оснований для неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суд не усматривает.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Следует разъяснить, что истец не лишен права обраться в суд с требованиями об оспаривании п. 3.2.2 договора и взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что следует из расписки ФИО2.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, частичного удовлетворения исковых требований, количества проведенных по делу судебных заседаний (2) с участием представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя ФИО2, указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. должны быть удовлетворены.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из частично удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, устанавливающий, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района – недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 1 000 руб., судебные расходы на представителя - 5 000 руб., на оформление доверенности –1200 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов