Решение № 2-955/2021 2-955/2021~М-757/2021 М-757/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-955/2021

Дело № 2-955/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001330-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры на основании договора купли-продажи квартиры в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищных условий истцы собственными силами и за счет собственных средств произвели следующие конструктивные изменения принадлежащего им жилого помещения: за счет жилой комнаты № и шкафа № увеличен размер кухни, образовалась кухня-столовая площадью 17 кв.м.; площадь прихожей увеличена за счет жилой комнаты пом.2 и стала равной 12,5 кв.м.; демонтирована перегородка между ванной пом. 6 и туалетом пом 7, а также часть перегородки между ванной и туалетом пом. 8. Вход в совмещенный санузел выполнен из прихожей. Площадь совмещенного санузла стала 3,6 кв.м.; уменьшилась площадь жилой комнаты № и стала 12,6 кв.м., площадь комнаты № осталась прежней – 14,2 кв.м. После перепланировки образовались две изолированные комнаты, кухня-столовая, прихожая и совмещенный санузел. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 59,0 кв.м., из которой жилая площадь составляла 41,7 кв.м. После перепланировки общая площадь квартиры составляет 57,8 кв.м., из которой жилая – 27,1 кв.м. При указанных обстоятельствах истцы полагают, что их квартира подлежит сохранению в переустроенном состоянии. Реконструированная квартира не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, права и интересы других лиц, о чем истцам выданы соответствующие заключения. Однако, ввести в эксплуатацию законченную после капитального ремонта и перепланировки квартиру во вне судебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО7, а также её представитель по письменному заявлению ФИО8, истец ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - ведущий специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом помещении произошла перепланировка, перед ее проведением, истцам необходимо было получить разрешение на строительство, считает, что действиями истцов нарушены установленные законом правила.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания искового заявления, и документов, представленных в материалы дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м. находится в общей долевой собственности. ФИО7, ФИО6, ФИО5 принадлежит по 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество.

Согласно названного договора, общая площадь переданной истцам в собственность квартиры с кадастровым номером № составляет 59,0 кв.м., данные сведения прослеживаются из проекта МУП Вязниковского района «ПКБ» от 2018 года конструктивных изменений в плане.

Из искового заявления, согласующегося с материалами дела, следует, что истцами произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, в результате которой, общая площадь жилого помещения уменьшилась до 57,8 кв.м., путем перепланировки вновь возведенных внутренних перегородок из ГВЛ, за счет жилой комнаты (помещение № и шкафа №) увеличен размер кухни, образовалась кухня-столовая. Площадь прихожей (помещение №) увеличилась за счет жилой комнаты (помещение №), которая в результате уменьшилась. Демонтирована перегородка между ванной и туалетом, а также между туалетом и прихожей, вход в совмещенный узел выполнен из прихожей. После перепланировки образовались две изолированные комнаты, кухня - столовая, прихожая и совмещенный санитарный узел, в целях улучшения жилищных условий семьи истцов и организации личного пространства.

Из ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не может быть выдан, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ (отсутствует разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения).

МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>, не обнаружена прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности. Указанное помещение квартиры оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что переоборудованное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических, профилактических мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы произвели перепланирование жилого помещения (жилой комнаты № и шкафа №; помещения №, №; помещения №, №; ), расположенной по адресу: <адрес> - без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при перепланирование спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольное перепланирование жилой квартиры в доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов и сохранении жилого помещения общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В.Константинова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.