Решение № 12-47/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000528-57


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 19 ноября 2025 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., при секретаре Прозоркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И. от 20.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ,

установил:

определением от 20.10.2025, вынесенным прокурором Устюженского района Вологодской области Поповым К.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, те есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 20.10.2025 прокурором района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.13 КоАП РФ в отношении Главы Устюженского муниципального округа ФИО2 и Управляющего делами Администрации Устюженского муниципального округа ФИО3 Основанием для отказа послужило отсутствие события административного правонарушения, поскольку прокурор пришел к выводу о несоблюдении заявителем (ФИО1) требований к использованию собаки-проводника: выгул без намордника, на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования.

??Полагает, что указанными должностными лицами допущено нарушение обязанности обеспечения доступности объектов социальной инфраструктуры, предусмотренное ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Просьба одеть на собаку-проводника намордник и пристегнуть ее на поводок в здании Администрации несостоятельна. Названный Федеральный закон обязывает органы местного самоуправления обеспечивать инвалидам, использующим собак-проводников, допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур при наличии подтверждающего документа о специальном обучении.

??Прокурор ссылается на то, что в комплект снаряжения собаки-проводника, предусмотренный техническим заданием государственного контракта, входит намордник кожаный и поводок короткий брезентовый, и делает вывод о несоблюдении требований к использованию собаки-проводника, поскольку выгул допускается без намордника и на поводке, не позволяющем собаке выполнять функцию ориентирования. Однако, наличие намордника и короткого поводка в комплекте снаряжения не означает обязательность их использования непосредственно во время осуществления собакой-проводником своей функции по сопровождению инвалида по зрению в здании органа местного самоуправления. Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» прямо предусматривает допуск собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего специальное обучение.

Его собака-проводник, кличка Хевард, имеет документ о специальном обучении, выданный «Российской школой подготовки собак-проводников ВОС». Требование надеть намордник и использовать короткий поводок, как правило, препятствует собаке выполнять функцию ориентирования инвалида по зрению, что нивелирует право инвалида на доступность объекта социальной инфраструктуры с использованием технического средства реабилитации.

??Прокурор упоминает, что допуск собаки-проводника может быть ограничен необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического режима, требований антитеррористической безопасности, соблюдения законных интересов и прав иных лиц, в том числе на безопасность предоставляемых услуг. Вместе с тем, в определении не указано, какие конкретно обстоятельства или требования (санитарно-эпидемиологические, антитеррористические и т.д.) были нарушены и послужили основанием для ограничения права на доступ в Администрацию с собакой-проводником. Требование надеть намордник и пристегнуть собаку на поводок без указания конкретного правового основания для такого ограничения является необоснованным.

??Вывод прокурора о том, что «ФИО1 не соблюдаются требования к использованию собаки-проводника» и поэтому «отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ», не соответствует целям и предмету проверки.

Поясняет, что ?предметом проверки было привлечение должностных лиц к ответственности по ст.9.13 КоАП РФ за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности, а не проверка соблюдения правил использования собаки-проводника. Даже при наличии гипотетического нарушения правил выгула собаки (что оспаривается), это не исключает возможность наличия уклонения от обеспечения доступности со стороны должностных лиц Администрации. Таким образом, прокурором не дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, что привело к необоснованному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит отменить определение от 20.10.2025, направить материалы проверки прокурору Устюженского района для устранения нарушений и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Главы Устюженского муниципального округа ФИО2 и управляющего делами Администрации ФИО3; передать материалы дела в соответствующий орган для возбуждения уголовного или административного дела в отношении прокурора по факту не надлежащего исполнения обязанностей, возможно и коррупционной составляющей, так как из за незаконного бездействия прокурора может пройти срок привлечения виновных по ст.9.13 КоАП РФ; или вынести решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении Главы Устюженского муниципального округа ФИО2 и управляющего делами Администрации ФИО3 без передачи дела прокурору, который защищает не законные интересы инвалида, а старается увести от ответственности виновных, возможно преследуя свои личные интересы, в том числе коррупционные.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что администрацию Устюженского муниципального округа также надлежит привлечь к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ как юридическое лицо.

Прокурор Устюженского района Вологодской области Попов К.И. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку определение вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованные лица: Глава Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО2, управляющий делами Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО3 полагали, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив административный материал, доводы жалобы, представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.9.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):.. . 7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;.. .

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 1 группы, с ДД.ММ.ГГГГ владеет собакой-проводником по кличке Хевард (учетный №) породы лабрадор-ретривер (л.д.8).

18.09.2025 податель жалобы обратился в прокуратуру Устюженского района Вологодской области по вопросу о привлечении к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ Главы Устюженского муниципального округа ФИО2, управляющего делами Администрации Устюженского муниципального округа ФИО3, в связи с высказанной ими 18 сентября 2025 года ему просьбы одеть на собаку-проводника намордник, находясь в здании Администрации Устюженского муниципального округа по адресу: ..., а также пристегнуть собаку на поводок.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор Устюженского района Вологодской области Попов К.И. пришел к выводу, что ФИО1 18 сентября 2025 года посещал администрацию муниципального округа, однако доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонение должностных лиц органа местного самоуправления от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Прокурор района, дав надлежащую юридическую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 о привлечении должностях лиц к административной ответственности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом суд полагает, что прокурор правомерно исходил из того, что при реализации своих прав инвалиды, как и иные граждане, обязаны исполнять требования ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.52 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, об обязательном выполнении гражданами требований санитарного законодательства, запрете осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Выводы прокурора района в определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у суда.

Невозможность посещения главы муниципального округа заявителем вместе с собакой-проводником не влечет нарушений его прав как инвалида, поскольку секретарь приемной имеет возможность сопроводить нуждающихся в помощи лиц во все помещения администрации округа.

Вопреки доводам заявителя, 18 сентября 2025 года в администрации округа сложилась иная ситуация, отличная от той, что описана в судебных решениях мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и решениях Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2022 года. В рассматриваемом случае ФИО1 без затруднений прошел в административное здание, но не смог получить возможность на прием главы округа, поскольку у последней в соответствии с графиком личного приема был неподходящий день – четверг. Согласно графика от 10 января 2025 года, прием граждан осуществляется по вторникам с 16:00 по предварительной записи через секретаря приемной. Таким образом, права подателя жалобы на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, как инвалида, не были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами прокурора района не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И. от 20.10.2025 (материал проверки № 343ж-2025) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Галоян

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил:

«___»_____________2025 г. __________________________________________