Приговор № 1-249/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело №(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 19декабря 2017 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Акулова С.В.,

подсудимыхФИО4 Д.С., ФИО1,

защитников Беспалова В.В., Машанаускене О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по <адрес> в <адрес><адрес>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по ул. <адрес><адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в 3 км. в южном направлении от <адрес><адрес>, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, предложил ФИО2 совершить поджог автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью сокрытия ранее совершенного ими преступления – угона вышеуказанного автомобиля, на что ФИО3 дал своё согласие.

После чего ФИО3 и ФИО1, во исполнение единого преступного умысла,направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, 24.06.2017г. около 05 часов 05 минут, находясь в 3 км. в южном направлении от <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, и безразлично относясь к последствиям, а именно к тому, что в результате пожара может быть полностью уничтожен автомобильВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком В № принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с целью сокрыть другое преступление, действуя согласованно, ФИО2 слил из бензобака автомобиля остатки бензина в пластиковую бутылку, облил бензином салон вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 при помощи зажигалки поджог журнал и бросил его в салон вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В результате пожара был уничтожен, автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №,со всем находившимся в нем имуществом, принадлежащий Потерпевший №1Таким образом, ФИО3 и ФИО1 умышлено путем поджога уничтожили чужое имущество, чем причинилиПотерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыеФИО3 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимыхФИО4 Д.А. и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ какумышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>, молодой возраст, положительную характеристику личности ФИО1 по месту работы, отсутствие судимостей у ФИО4 на момент совершения преступления.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, не считает, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не считает возможным назначить подсудимым наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ихисправление и перевоспитание, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017г., окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2017г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 19.12.2017г.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова