Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-1798/2018 М-1798/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Дело № 2-2650 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.07.2014 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях указанных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл ей счет карты №..., чем акцептировал оферту, заключив кредитный договор №.... Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия Договора, тарифы.

Карата ответчиком была активирована 07.02.2014 года. С карты были совершены расходные операции.

Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ввиду чего, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по Договору о карте №... в размере 180012 руб. 97 коп., неустойку за период с 28.06.2017 года по 01.09.2017 года в размере 23761 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 75 коп. А всего взыскать 2090125 руб. 43 коп.

Письменным заявлением от 17.07.2018 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по Договору о карте №... в размере 180012 руб. 97 коп., неустойку за период с 28.06.2017 года по 18.07.2018 года в размере 138970 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 75 коп. А всего взыскать 324220 руб. 73 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, указанный счет ответчику никогда не открывался, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств, все полученные денежные средства по договору она оплатила.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях указанных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что понимает и согласна, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета на ее имя; составными и неотъемлемыми частями договора являются настоящее заявление, условия и тарифы по картам «Русский кредит», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьи 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета №..., выдаче карты. Лимит по карте установлен в 103000 руб. Банковская карта была получена и впоследствии активирована ФИО1 – 07.02.2014 года, о чем свидетельствует расписка о получении банковской карты, выписка по счету заемщика.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а имено, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 6.14 условий, пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и списания Банком в безакцепном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставление заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с условиями договора о карте и счет выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода представляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных план, процентов и комиссий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносила ежемесячные платежи. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет-выписка сформирована банком 28.05.2017 года. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность основной долг в размере 180012 рублей 97 копеек, неустойка в размере 138970 руб. 01 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут.

Между тем, суд в части взыскания с ответчика неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки, установленную кредитным договором в размере 138970 руб. 01 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени до 38000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте: основной долг в размере 180012 рублей 97 копеек, неустойка в размере 38000 руб.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что ему полученные кредитные денежные средства оплачены согласно представленных ею платежных документов, поскольку согласно выписке из лицевого счета следует, что оплаченные денежные суммы ответчиком учтены в указанном лицевом счете, за счет указанных денежных средств в счет погашения основного долга списано 37883 руб. 87 коп., остальные денежные средства списаны в счет процентов за пользование заемных денежных средств, что не противоречите требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы стороны ответчика относительно того, что она не заключала никакого кредитного договора, ей не открывался никакой счет, денежные средства она не получала, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами: заявлением-офертой от 27.01.2014 года о заключении договора о карте, открытии счета и выпуска карты, распиской в получении карты/ПИНа от 07.02.2014 года, активацией карты, заявлением о перечислении денежных средств от 07.02.2014 года, заявлением о внесении изменений в базу данных банка от 07.02.2014 года, выпиской по лицевому счету с указанием движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, данные обстоятельства также опровергаются пояснениями самого ответчика в судебном заседании о том, что кредитные суммы, полученные по карте, ею оплачены согласно представленным ею квитанциям.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования не свидетельствуют о необоснованности требований, представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований соответствуют положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в копиях заверенных надлежащим образом.

Указанное гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую договорную подсудность рассмотрения дел, а согласно условиям договора, определенных в анкете на получение карты, где подсудность рассмотрения спора по данному договору определена в Советском районном суде гор. Брянска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющему в материалах дела платежному поручению № 425300 от 13.04.2018 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5237 руб. 75 коп.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 180012 руб. 97 коп., неустойку в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 20.07.2018 года