Решение № 2-2126/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-2126/2018;)~М-2224/2018 М-2224/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2126/2018

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнит» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Магнит» был заключен договор поставки металлопродукции № .... для постройки жилого дома.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру АЗА500С 12 мм в количестве 6000 метров общей стоимостью 145 980 руб. В соответствии с п.3.3 договора покупатель осуществляет 50% предоплату за поставляемую продукцию, доставка осуществляется в течении двух дней после оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес предоплату в сумме 72990 руб., однако до настоящего времени поставщиком условия договора не выполнены, заказчик не получил оплаченную продукцию.

Просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 28 066 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Магнит" в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продаж размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магнит" и ФИО1 был заключен договор поставки металлопродукции № .....

Согласно счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает, а ООО «Магнит» поставляет арматуру АЗА500С 12 мм (лежалая) в количестве 6000 м на общую сумму 145 980 руб.

Пунктами 3.3 - 3.5 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 50% предоплату за поставляемую продукцию в сумме 72 990 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания договора, и 72 990 руб. в течение трех рабочих дней по факту поставки.

Во исполнения условий договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел 50% предоплату в сумме 72 990 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № операции 7480857 и письмом ПАО «Сбербанк», согласно которому денежные средства поступили на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.7 указанного договора, ответчик обязался поставить указанный товар в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока поставки, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантийными письмами ООО «Магнит» обязался вернуть 72990 руб. заказчику ФИО1, в связи с отказом заказчика от объема продукции.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить сумму аванса и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара.

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оборудования, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств, и взыскивает с ООО «Магнит» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 72990 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с продавца, суд исходит из того, что согласно условиям договора, доставка осуществляется в течение двух рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика.

Согласно письму ПАО Сбербанк денежные средства были перечислены на счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ..... Таким образом, днем поставки по договору является ДД.ММ.ГГГГ Истцом ошибочно указан день поставки товара ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 157 дней, то размер неустойки – 57297 руб. 25 коп. (72990 руб. x 0,5% x 157 дней).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, взысканию подлежит неустойка в размере 28 066 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Магнит" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то с ООО "Магнит" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36995 рублей (72990 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "Магнит" от уплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, с ООО "Магнит" в доход городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3521 руб. 13 коп. (3221 руб. 13 коп. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу ФИО1 предварительную оплату договора поставки № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 990 рублей, неустойку в размере 28 066 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36995 рублей, в удовлетворении остальной части требования компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" государственную пошлину в размере 3521 рублей 13 копеек в доход бюджета городского округа – .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бурова Е.В.