Апелляционное определение № 01-0749/2025 10-1081/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 01-0749/2025

Судья фио Дело № 10-1081/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи фио,

судей Похилько К.А. и фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и защитника – адвоката фио,

сурдопереводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО1 на приговор Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ..., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Похилько К.А., выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что суд необоснованно переквалифицировал содеянное с п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку доказательства по делу и поведение осужденного после наезда на пешехода очевидно свидетельствуют о том, что фио понимал и осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако покинул его место; в приговоре отсутствуют выводы суда о форме вины осужденного – умышленной или неосторожной; приговор суда содержит противоречия относительно вопроса назначения дополнительного наказания, а также его исполнения; суд безосновательно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Однако судом действия фио были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного наезда на пешехода фио не претерпели какого-либо изменения по сравнению с предъявленным обвинением по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, однако суд исключил из предъявленного обвинения (не отразил в описательно мотивировочной части приговора при изложении описания совершенного преступного деяния) фактические обстоятельства, связанные с оставлением ФИО2 места ДТП, а также исключил указание на нарушение им пункта 2.5 ПДД РФ.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на показания самого осужденного фио, отрицавшего факт осознания им того, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, а также на показания свидетеля ФИО3 и видеозаписи, согласно которым после наезда на пешехода автомобиль под управлением фио резких ускорений и маневров не совершал, подчинился сигналам ближайшего светофора, что привело суд первой инстанции к выводу об отсутствии в деянии квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения».

Согласно ст.87 УПК РФ, а также ч.1 ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд оставил без какой-либо оценки показания осужденного фио о том, что он почувствовал, как наехал на какое-то препятствие, однако продолжил движение, и буквально через 200 метров, свернув во двор и осмотрев автомобиль, обнаружил повреждение переднего бампера, подумал, что это результат наезда на препятствие в виде снега (при том, что согласно видеозаписям из материалов дела снежный покров на дорожном полотне проезжей части отсутствовал полностью), после чего продолжил движение по маршруту, при этом видел, как автобус под управлением ФИО3 моргал ему светом фар, однако не придал этому значения, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в приговоре фактически не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с положениями п.1 ст.38915, п.3 ст.38916 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части того, что суд, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» и указание на нарушение им положений пункта 2.5 ПДД РФ, регламентирующих действия водителя непосредственно после ДТП, мотивируя свои выводы фактически тем, что ФИО2 не осознавал факта того, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, при описании совершенного преступления указал в приговоре о нарушении ФИО2 положений пункта 2.6 ПДД РФ, регламентирующих действия водителя конкретно после дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение правил оценки доказательств, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения, что не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит с учетом всех установленных по делу обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.

В связи с отменой приговора суда иные доводы апелляционного представления подлежат проверке уже при новом судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Преображенского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ... – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...