Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2025-002553-62

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-1424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2025 по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Элит» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,

по апелляционной жалобе ООО «Элит»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ООО «Элит» является арендатором лесных участков, расположенных в <адрес изъят> на основании договоров аренды от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, на которых осуществляется деятельность по заготовке лесных насаждений. На основании изложенного, просил взыскать ущерб (вред), причинённый объектам животного мира и среде их обитания в <адрес изъят>, в результате деятельности по лесозаготовке в Дата изъята году в размере 581 773 руб., с зачислением суммы в бюджет Черемховского районного муниципального образования.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

С ООО «Элит» в бюджет муниципального образования «Черемховский район» взыскан ущерб, причиненный в 2024 году (4 квартал) окружающей среде – животному миру и среде его обитания, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в размере 581 773 руб.

С ООО «Элит» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 16 635 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элит» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом не учтены и не оценены доводы ответчика о недостоверности исходных данных, использованных для расчета размера причинения вреда в соответствии с Методикой исчисления вреда; не поставлен на обсуждение сторон вопрос о проверке представленных расчетов, в том числе путем проведения экспертизы, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Полагает, что прокурор в настоящем деле является ненадлежащим процессуальным истцом, к участию в деле не был привлечен материальный истец.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели илиповреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Элит» является арендатором лесных участков, расположенных в <адрес изъят> на основании договоров аренды от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, на которых осуществляется деятельность по заготовке древесины.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира установлено, что в Дата изъята году в рамках договора аренды Номер изъят от Дата изъята ответчиком произведена вырубка древесины на площади 123,688 га; в рамках договора аренды Номер изъят от Дата изъята - на площади 46,9 га.

Территория, в пределах которой произведена вырубка древесины является средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира, которая в ходе деятельности была уничтожена.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в общем размере составил 581 773 руб., указанный расчет выполнен по зоне необратимого воздействия.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О животном мире», принимая во внимание, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины, признав представленные истцом расчеты ущерба достоверными, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с представленным расчетом размера вреда, судебная коллегия отклонила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Применению при определении ущерба подлежит Приказ Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (далее – Методика), в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

В данном случае, расчет выполнен уполномоченным органом – службой1 по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в полном соответствии с Методикой. При таких данных, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказаны количественные показатели охотничьих ресурсов в <адрес изъят> на Дата изъята год также отклонены. Вопреки доводам жалобы, все сведения, необходимые для подготовки расчета в соответствии с Методикой № 948 в материалах дела имеются; показатели плотности объектов животного мира определены посредством проведения зимнего маршрутного учета, который является одним из основных методов государственного мониторинга численности и состояния популяций объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам и применяется для определения плотности населения и численности видов охотничьих зверей и видов охотничьих птиц, обитающих на территории охотничьих угодий.

Расчеты вреда охотничьим ресурсам включают все необходимые параметры, выполнены на основании информации о площади рубок, включают в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, составлены уполномоченным специалистом в полном соответствии с Методикой, в связи с чем, были правомерно признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, что не был определен процессуальный истец, судебная коллегия отклонила.

В силу прямого указания части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, закон специально уполномочивает прокурора выступать в суде в качестве самостоятельного процессуального истца именно по делам, затрагивающим публичные интересы, к которым относится и защита окружающей среды. В данном случае прокурор реализует свою публично-правовую функцию по надзору за соблюдением законности, а его процессуальный статус определен как статус лица, участвующего в деле, что не требует его искусственного отождествления со стороной (истцом) в материально-правовом смысле.

Поскольку вред причинен не частному имуществу, а публичному природному объекту, законным представителем нарушенного интереса и выступает прокурор. Взысканные в результате удовлетворения иска суммы подлежат зачислению в соответствующий бюджет, что полностью соответствует публично-правовой природе спорного правоотношения и цели предъявленного требования.

Следовательно, позиция апеллянта, оспаривающего право прокурора на обращение в суд с настоящим иском, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции правомерно признал прокурора надлежащим лицом, инициировавшим процесс в защиту охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 годапо данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.