Решение № 12-67/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 27 июня 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 25.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.25 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 25.05.2017 года директор ООО « Валсер» ФИО1, ранее привлечённый к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая, что 10.05.2017года судебным приставом-исполнителем по району имени Лазо было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с данным постановлением было получено извещение о явке на 18.05.2017 года. Прибыв в указанное время, он оплатил указанный Хорским межрайонным отделом рыбоохраны размер штрафа судебному приставу-исполнителю. Считает, что он надлежаще исполнил свои обязательства по уплате штрафа и ни в коем случае не уклонялся от исполнения административного наказания. Уведомление о явке в отдел рыбоохраны он лично не получал. В ходе судебного заседания было выяснено, что подпись в почтовом уведомлении о вручении не его, а скорее почтальона, но суд данное обстоятельство не принял во внимание. О необходимости явки его надлежащим образом не уведомили и он не знал, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не мог в полной мере защищать свои права и законные интересы, давать объяснения по существу дела. В отделе рыбоохраны имеются номера телефонов для связи, но никто не соизволил ему сообщить. Считает, что в отношении него со стороны начальника Хорского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО2 который является его соседом и не сообщил ему о составлении протокола об административном правонарушении имеется предвзятое отношение. Он женат, супруга не работает, занимается уходом и воспитанием ребёнка. На нём лежит бремя содержания семьи и оплаты коммунальных платежей за жильё. Его заработная плата невелика и взыскание 16000 рублей существенно повлияет на имущественное положение семьи поставив её в трудное финансовое положение.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны извещённые должным образом о времени и месте его проведения не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Прибывший к месту судебного заседания ФИО3 заявивший себя в качестве представителя ФИО1 к участию в деле в качестве представителя судом не допущен, в связи с истечением сроков действия доверенности выданной ему ФИО1

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не уплачивает в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, административный штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. Данное правонарушение совершается путем бездействия. Оно считается совершенным с момента истечения срока уплаты штрафа. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, может быть возбуждено по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) оплаты штрафа.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 № 78-с по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 года должностное лицо- генеральный директор ООО «Валсер» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1 в суд района имени Лазо Хабаровского края и решением данного суда от 12 декабря 2016 года признано законным и обоснованным. Согласно отметки на решении суда района имени Лазо, оно вступило в законную силу 18.01.2017 года, в связи с чем добровольная оплата штрафа должна была быть произведена ФИО1 не позднее 20.03.2017 года. Согласно квитанции ХК № 674184 ( копия в деле) оплата штрафа произведена только 18.05.2017года, то есть по истечению установленного законом срока.

Таким образом, мировой судья, на основании обстоятельств установленных по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в несвоевременной оплате административного штрафа назначенного за совершение административного правонарушения в сроки установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицировал, как совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении должностным лицом о дне и месте составления протокола об административном правонарушении за нарушение сроков оплаты административного штрафа, суд не принимает как необоснованные, поскольку согласно материалов дела, ФИО1 было направлено уведомление № 78-С за исх. № 24-21/145 в котором он информировался об истечении срока для добровольной оплаты административного штрафа, а также предупреждался о возможной административной ответственности в случае неуплаты данного штрафа в установленные законом сроки, данное уведомление также содержало извещение о необходимости явки ФИО1 к 10 часам 30 минутам в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по району им. Лазо, по указанному адресу, 24 апреля 2017 года для участия в составлении административного протокола - в случае неуплаты административного штрафа в срок до 20 марта 2017 года. Данное уведомление было направлено по адресу указанному самим ФИО1 как место его проживания, в ходе составления протокола об административном правонарушении 31 мая 2016 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, на что указывает его подпись в данном протоколе, и получено им лично 18 марта 2017 года, на что указывает его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ( л.д.14). Доводы жалобы ФИО1 о том, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления принадлежат не ему, какими либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд считает данное утверждение недостоверным. Доводы жалобы о том, что должностное лицо составлявшее протокол об административном правонарушении лично либо по телефону не уведомило ФИО1 о дне и дате его составления, не имеют правового значения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а кроме того нормы КоАП РФ обязанности по личному извещению лиц, в отношении которых составляются протоколы об административном правонарушении, на должностных лиц их составляющих не возлагают.

Доводы жалобы о назначении мировым судьёй чрезмерно сурового наказания, в связи с имущественной несостоятельностью лица привлечённого к административно ответственности, судом не принимаются, поскольку указав на данные обстоятельства ФИО1 каких либо доказательств подтверждающих их наличие суду не представил, наказание назначенное мировым судьёй согласно обжалуемого постановления принято с учётом характера и общественной опасности административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения и является, согласно санкции вмененной статьи, минимальным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 25.05.2017года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Г. Рудой