Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело №2-755/2019

(26RS0№-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края и просит признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для учета изменений в ЕГРН в части общей площади и конфигурации объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 26:22:030909:20, общей площадью - 77,7 кв.м., по адресу: <адрес>., мотивируя следующим.

ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на собственном земельном участке, произвел в 2009 году, за счет собственных средств реконструкцию данного жилого помещения (путем пристройки котельной) с увеличением общей площади с 54 кв.м. на 77.7 к.м., при этом за границы своего собственного участка не вышел, права иных граждан не нарушил. Разрешение на строительство (реконструкцию) он не получил, так как ошибочно полагал, что на все жилые помещения и дома распространяется упрощенный порядок регистрации, при котором разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требовались, и документ, подтверждающий факт создания, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ №122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для регистрации права собственности. Однако, при обращении за регистрацией права собственности в 2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ему разъяснено, что упрощенный порядок регистрации распространяется исключительно на индивидуальные жилые дома, индивидуальные гаражи и садовые домики. В данном случае, единственным способом защиты права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции существующей квартиры, является признание права собственности в судебном порядке. В данном случае, истцом самовольно реконструирован объект недвижимости с увеличением общей площади, расположенный на собственном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием. Права собственности на земельный участок и квартиру (до ее реконструкции) зарегистрированы в ЕГРН. Попытки к легализации нового объекта, полученного в результате реконструкции, он предпринял, в частности и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но безрезультатно, что подтверждается отказом администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 18.10.2019 г. Единственным препятствием к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невозможность предоставления истцом разрешения на строительство в Администрацию Нефтекумского городского округа. В данном случае только суд является единственным органом для защиты права собственности истца на самовольно возведенное строение; в качестве способа правовой защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрано признание права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что проведенная реконструкция объекта с увеличением общей площади на 23,7 кв.м. является юридически самовольной, хотя когда истец совершал работы по реконструкции, полагал, что действует в рамках предоставленных законом собственнику полномочий по владению и распоряжению собственным имуществом. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ-Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, стороной ответчика доказательств недобросовестности истца не представлено. Возражения стороны ответчика просила оценить критически, т.к. они не основаны на законе, голословны, не подтверждены письменными доказательствами, техническими заключениями. При этом, следует учесть, что стороной ответчика жилое помещение истца перед судебным заседанием осмотрено не было, что не дает им право ссылаться на нарушение градостроительных норм и правил или нарушение прав третьих лиц. Также, ошибочно указано в возражениях, о якобы несоответствии объекта кап строительства разрешенному использованию участка, что опровергается Свидетельством о регистрации права на земельный участок, Выпиской из ЕГРН на земельный участок, где указан вид разрешенного использования- блокированная жилая застройка, Справкой из ПЗЗ с указанием зоны нахождения объекта в зоне Ж 1 (для индивидуального жилищного строительства), хотя участок выделен и жилой дом построен до принятия ПЗЗ в данном населенном пункте, что подтверждается техническим паспортом (раздел 3) и заключением ООО "НЕОО "Эксперт" с указанием на признаки фактического износа строения при его визуальном обследовании. Из возражений не ясно, какой именно интерес органа местного самоуправления нарушен пристройкой истцом к собственному жилому помещению, расположенному на собственном земельном участке, почему АНГО СК препятствует в надлежащем оформлении документов жителям городского округа и что орган местного самоуправления приобретает в случае отказа истцу в удовлетворении иска. Истцом избран верный способ защиты, предоставленный ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае, истцом самовольно реконструирован объект недвижимости с увеличением общей площади на 23,7 кв.м., расположенный на собственном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием. Права собственности на земельный участок и квартиру (до ее реконструкции) зарегистрированы в ЕГРН. Попытки к легализации нового объекта, полученного в результате реконструкции, он предпринял, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но безрезультатно, что подтверждается отказом администрации Нефтекумского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Единственным препятствием к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невозможность предоставления истцом разрешения на строительство в администрацию Нефтекумского городского округа. Заключением ООО "НЕОО "Эксперт" подтверждается, что техническое состояние объекта недвижимости в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, требованиям к параметрам постройки и дальнейшая эксплуатация объекта нарушений чьих-либо прав не повлечет. Стороной ответчика иное техническое заключение не представлено, также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя судом разъяснены сторонам все процессуальные права. Доказательств наличия нарушений прав и законных интересов третьих лиц совершенной реконструкцией суду не представлено. Решение суда считается законным и обоснованным, если оно основано на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, а не на предположительных недоказанных доводах, какими являются в данном случае доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края ФИО2 в удовлетворении искового заявления ФИО3 просила отказать в полном объеме, поддержала доводы ранее предоставленного письменного возражения, согласно которому ФИО3, являясь собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию данного жилого помещения, при этом соответствующее разрешение в органе местного самоуправления он не получал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в администрацию Нефтекумского городского округа <адрес> поступило заявление о выдаче на ввод в эксплуатацию указанного выше помещения, на что ему было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения в ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1, п. 5, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в администрацию Нефтекумского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данной квартиры, на что соответственно получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по аналогичному основанию. Таким образом, администрация Нефтекумского городского округа <адрес> не имела полномочий по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушении ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно, предоставленному истцом, техническому паспорту жилого помещения, после перепланировки в квартире появился комплекс помещений (кухня, коридор, котельная, ванная и туалет) общей площадью 23,7 кв.м. Однако истец в своем исковом заявлении указывает лишь на пристройку котельной. В связи, с чем появляется необходимость уточнения указанных данных. Дополнительно пояснив, что ФИО3 не обращался в орган местного самоуправления за выдачей ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного недвижимого объекта, кроме того расстояние от границ участка до фасада левой стены дома составляет 1,8 м. при том, что правилами землепользования и застройки муниципального образования поселка <адрес> предусмотрен минимальный отступ 3 м., в свою очередь заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежат квартира, площадью 54 кв.м. и земельный участок, из категории земли населенных пунктов, для приусадебного участка, площадью 598 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что также согласуется с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка изменен на блокированную жилую застройку.

В соответствии со справкой начальника Затеречненского территориального отдела Управления по делам территорий АНГО СК №1470 от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, находится в зоне – Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами. 2.1 для индивидуального жилищного строительства). Согласно выписке из Правил землепользования и застройки, прилагающейся к данной справке, к основным видам разрешенного использования участков в данной зоне отнесена и "блокированная жилая застройка".

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 77,7 кв.м. В разделе 3 данного технического паспорта указан год постройки основного строения- 1964 год, дата обследования объекта с увеличенной общей площадью 2009 год.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями к главе администрации Нефтекумского городского округа, с просьбой выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией с увеличением обшей площади объекта недвижимости- квартиры, общей площадью 77.7 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нефтекумского городского округа <адрес> ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов указанных в части 3 и 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью - 77,7 кв. м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности предъявляемым к данным объектам, требованиям к параметрам постройки, правилам землепользования и застройки. Дальнейшая эксплуатация объекта недвижимости - <адрес> кадастровым номером 26:22:030909:53, общей площадью - 77,7 кв. м., по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов других лиц не повлечет.

Заключение ООО "НЕОО "Эксперт" №42/26 от 02.12.2019 года принято судом в качестве допустимого доказательства, ООО "НЕОО "Эксперт" является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов". Заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование, специальные познания в области строительно-технических исследований и опыт работы. Заключение в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста последовательны, подробно мотивированы, согласуются с иными материалами дела. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает указанное заключение специалиста полным, объективным и обоснованным, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Иного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода представителем ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит на праве собственности истцу. Судом установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, согласно ответам администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в администрацию Нефтекумского городского округа для получения разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольную постройку, однако им получен отказ, в связи, с чем признание права собственности в судебном порядке является единственным способом защиты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к главе администрации Нефтекумского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и само по себе отсутствие разрешения на строительство не является для суда основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть признано, поскольку отступ от границы земельного участка до фасада левой стороны указанной квартиры составляет 1,8 м., что существенно нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования поселка <адрес>, суд признает несостоятельными, признавая их основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку правила землепользования и застройки применимы к строениям, возведенным после их принятия. Учитывая, что год постройки исследуемого жилого дома - 1964 год, год завершения реконструкции с увеличением общей площади - 2009 год, в то время как указанные правила приняты 01.08.2017 года, то нарушений правил землепользования и застройки муниципального образования поселка Затеречный при строительстве и реконструкции исследуемого объекта выявлено быть не может.

В силу изложенного суд полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствует положениям ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для учета изменений в ЕГРН в части общей площади и конфигурации объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц