Решение № 12-159/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/18


РЕШЕНИЕ

08.10.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 06.01.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что понятых в лицо он не видел, понятые не участвовали ни при одном процессуальном действии сотрудников ГИБДД, а просто поставили свою подпись в пустом протоколе, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании мирового судьи понятой ФИО, однако, мировой судья не отразил в постановлении показания ФИО в полном объеме, а также не отразил в постановлении факт обращения ФИО1 21.01.2018 г. с жалобой в органы ГИБДД на действия должностных лиц. После составления протокола об административном правонарушении он (ФИО1) самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, последнее у него выявлено не было. Указал, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, прошел процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства, фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена сотрудниками ГИБДД в соответствующих протоколах. Из ответа ГИБДД о предоставлении видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, следует о невозможности предоставления последней, по причине истечения сроков хранения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1, его защитник Ольшевский Э.Х. в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 и его защитника не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2543752, последний составлен в связи с совершением ФИО1 06.01.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0274322 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части жалобы, судья полагает несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются.

Пояснения понятого ФИО зафиксированы в постановлении мирового судьи, утверждения в жалобе о неполноте изложенных в постановлении мирового судьи доводов указанного понятого объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям ФИО направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Утверждения в жалобе о том, что понятые были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, при этом последним не были разъяснены процессуальные права, несостоятельны, так как опровергаются составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали при совершении процессуальных действий, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний ФИО1 относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя вышеуказанные протоколы не содержат.

Кроме того, присутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование в судебном заседании у мирового судьи подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО

Довод заявителя о том, что отсутствует указание на понятых в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

Ссылку в жалобе ФИО1 об отсутствии оснований у должностных лиц для направления его на медицинское освидетельствование, судья полагает также несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судье также представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что он прошел процедуру освидетельствования на месте остановки транспортного средства материалами дела не подтверждена, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0274322 отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе об отсутствии у него каких-либо признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №73 от 06.01.2018 г., судья находит несостоятельными, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи регистратора с автомашины сотрудников ДПС, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Обращение ФИО1 с жалобой в органы ГИБДД 21.01.2018 г. на действия сотрудников ГИБДД, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что изложенные им в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия инспекторов ДПС признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в том числе касающиеся правил подведомственности дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 17.05.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :