Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1164/2021

Дело № 2-1164/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001360-61.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и, с учетом уточнений требований, просит:

признать сведения, высказанные ответчиком должностному лицу 19.08.2020 в публичном месте, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, а именно : (данные изъяты)

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 19.08.2020 она находилась в здании полиции МО МВД России «Муромский» у старшего инспектора ОДН В.М.., который проводил проверку по заявлению истца в отношении бывшего супруга Е.А. по порядку общения с ребенком. Для проведения проверки также явились ее бывший супруг Е.А. (данные изъяты), а также мать Е.А. ФИО4 В ходе проведения проверки ФИО4 в присутствии истца и сотрудника полиции В.М. высказала в адрес истца вышеуказанные фразы. Полагает, что данные утверждения носят негативный характер, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, привели к необходимости оправдываться истцу перед сыном, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, она переживал нервный срыв и депрессию.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что истец является многодетной матерью, воспитывает троих детей, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, и данные утверждения ответчика указывают на аморальный облик истца, что не соответствует действительности, и порочат честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и ее представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что 19.08.2020 в здании ММ ОМВД России «Муромский» ФИО4 в присутствии истца и сотрудника полиции В.М.. высказала в адрес истца фразы: (данные изъяты)

Так, свидетель сотрудник полиции В.М. пояснил суду, что в августе 2020 г. проводил проверку по заявлению ФИО1 в отношении бывшего супруга Е.А. по поводу препятствий в общении с (данные изъяты) Е.А. пришел со своей матерью ФИО4, после чего в коридоре здания полиции в его присутствии между истцом и ФИО4 произошел словесный конфликт, женщины громко ругались, и в отношении истца ФИО4 сказала, что она (данные изъяты) Других подробностей конфликта он не помнит, но затем истец обратилась к нему с вопросом, что ей делать по поводу оскорблений со стороны ФИО4, после чего он проводил истца к участковому для подачи соответствующего заявления.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая пояснения истца в совокупности с показаниями свидетеля, который подтвердил распространение ответчиком утверждения «родила детей неизвестно от кого», поведением истца после конфликта, которая высказывала намерение подать заявления об оскорблениях со стороны ответчика, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком указанных фраз.

Утверждения ответчика в адрес истца о том, что она (данные изъяты) носят явно порочащий характер, поскольку указывают на ненадлежащее выполнение истцом (данные изъяты) обязанностей, на нарушение истцом требований ст.63 СК РФ, а также на аморальное поведение и нарушение этических и семейных норм.

(данные изъяты)

В материалах дела имеется положительные характеристики на истца по месту жительства и по месту работы. Также из характеристик на детей истца из дошкольных и школьных учреждений следует, что она выполняет свои родительские обязанности надлежащим образом, занимается воспитанием детей, поддерживает связь с воспитателями и учителями по вопросу воспитания детей, интересуется обучающими процессами, регулярно посещает родительские собрания.

Согласно справке МУЗ « Детская больница округа Мурома» ФИО1 осуществляет надлежащий уход за (данные изъяты) выполняет все рекомендации врачей, жилищные условия хорошие.

Из справки Управления образования администрации округа Муром следует, что семья истца на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, жалоб на нее по вопросу ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении (данные изъяты) не поступало.

Из акта обследования жилищных условий истца следует, что жилищные условия удовлетворительные и созданы условия для воспитания несовершеннолетних детей.

Между ФИО5. имелся спор об определении места жительства (данные изъяты), решение по которому на дату рассмотрения данного иска в законную силу не вступило. В ходе разрешения указанного спора проводилось судебное психолого-педагогическое исследование, согласно которому у И.Е. имеется эмоциональная привязанность к матери ФИО1, у истца не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могут оказать негативное влияние на дальнейшее развитие ребенка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вышеуказанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, носят порочащий характер, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем ее иск в этой части подлежит удовлетворению, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, фразы ответчика относительно истца, что она (данные изъяты) являются оценочными суждениями о личности истца, высказанные в оскорбительной форме, поскольку указывают на аморальное поведение, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в связи с нанесенными оскорблениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и те обстоятельства, что высказываниями ответчика затронуты аспекты личной жизни и (данные изъяты) вместе с тем, суд учитывает также пожилой возраст ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Как указано в п.17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Вместе с тем, от истца поступило письменное заявление, поддержанное в судебном заседании, о том, что она просит суд не избирать способ опровержения и не обязывать ответчика опровергать указанные сведения, так как сведения были доведены до присутствующих устно, но общаться с ответчиком даже для исполнения решения суда она не желает из-за конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, в силу ст.196 ГПК РФ, суд нашел возможным не обязывать ответчика опровергнуть указанные сведения.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, высказанные ФИО4 19 августа 2020 года в здании МО МВД России «Муромский» в отношении ФИО1 (данные изъяты) - не соответствующими действительности и порочащими четь и достоинство ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01.07.2021.