Решение № 12-43/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Мировой судья Шогенов З.М. Дело № 12-43/2019 УИД: 07RS0002-01-2019-000251-53


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 08 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 08 февраля 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе указано, что правонарушитель виновным в совершении данного административного правонарушения себя не считает, что во время процедуры освидетельствованиz сотрудник ДПС, который составлял материал, настаивал на том, чтобы он на месте отказался от освидетельствования, что каких-либо спиртных напитков тем более наркотических и психотропных веществ он не употреблял.

Перед прохождением медицинского освидетельствования ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, хотя при проведении какого-либо процессуального действия, перед началом проведения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо разъяснить права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а затем необходимо объяснить смысл, цель и последствия данного процессуального действия, что в данном случае не было выполнено сотрудниками ДПС.

ФИО1 в жалобе также указал, что при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотрудник должен обеспечить максимально возможную фиксацию происходящего камерами видео-регистратора. Протокол об административном правонарушении фиксирует по его мнению лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем он не является доказательством совершения правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.

ФИО1 считает, что материалы дела были составлены с существенным процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, не явился, доказательств уважительности отсутствия суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 января 2019 года в 2 часа 00 минут на 422 км + 100 м ФД «Кавказ», сотрудниками 1 взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР остановлена автомашина «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

В 2 часа 00 минут 19 января 2019 года на основании соответствующего протокола ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), а в 02 часа 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.7).

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 50 минут 19 января 2019 года инспектором 1-го взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.3).

08 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. От установления данного обстоятельства зависит решение о наличии либо отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него инспектором 1-го взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожного покрова лица (л.д. 5).

Установлено, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку этот отказ зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписаться отказался (л.д. 7), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

При этом суд отвергает доводы ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанию сотрудников ДПС, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются.

Оценивая собранные по делу доказательства нахожу, что требования инспектора 1-го взвода СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому то обстоятельство, что в последующем водитель транспортного средства самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях такого водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По указанным основаниям соответствующие доводы ФИО1 также не могут быть приняты судом.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, при этом сотрудниками ДПС велась видеозапись.

На представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы все юридические значимые по делу действия и обстоятельства, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным основаниям отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не является.

Иные доводы ФИО1 также не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а наказание назначено в минимальным размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баксанского судебного района КБР от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья