Решение № 2-3118/2018 2-3118/2018~М-3212/2018 М-3212/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3118/2018

Дело № 2-3118/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивирует тем, что 05.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и велосипеда, под управлением ФИО1 Автомобиль Форд был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования КАСКО А№. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало случай страховым и возместило страховое возмещение ФИО4 в размере 85.692 рубля. В связи с чем, истец просит, на основании ст. 965, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика в лице его законного представителя, денежную сумму в размере 85.692 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.771 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 (16 лет) и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные уведомления с места регистрации ответчиков вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчики должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчики не проживали (не находились) по указанному адресу, они обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

05 июня 2015 года около 16 часов 10 минут на улице Гастелло, напротив дома № 55 в городе Тюмени, водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № допустила наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, из мотивировочной части данного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1 усматриваются нарушения: п. 24.8 ПДД РФ «велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам», п. 24.6 «если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов». Кроме того, согласно п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответственность предусмотрена частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> был застрахован по договору страхования КАСКО АТС/5207-011239613 в АО «СГ «МСК» на период с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года, что подтверждается полисом (л.д. 29).

Страховщиком данный случай был признан страховым, составлен акт У-140-452105/15 от 10.09.2015 года (л.д. 36), в котором указано, что ущерб составляет 85.692 рубля, денежные средства перечисляются в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на основании направления на ремонт (л.д. 45).

Согласно платежного поручения № 51617 от 11.09.2015 года денежные средства в сумме 85692 рубля были перечислены в ООО «Автоград-кузовной ремонт» по счету № АКР0025595 от 31.08.2015 года за ремонт автомобиля, страховая выплата по договору страхования 00-011239613, акт У-140-452105/15/1 (л.д. 27).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

02 ноября 2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На дату ДТП, ФИО1 исполнилось 13 лет, поскольку датой его рождения является 17.08.2001 года, ДТП произошло 05.06.2015 года.

На дату рассмотрения дела ФИО1 исполнилось 16 лет.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств, при этом сведений о наличии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, у суда не имеется, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного представителя ФИО3

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит, в связи с чем исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика ущерба надлежит удовлетворить, в силу ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскать в пользу истца ущерб в размере 85.692 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1073, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 85.692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.771 рубль, всего 88.463 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В случае, если у несовершеннолетнего ФИО1, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред возместить полностью или в недостающей части матерью ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова