Апелляционное определение № 33-18703/2025 33-638/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Захарова В.М. УИД № 61RS0010-01-2025-000172-97 дело № 33-638/2026 (33-18703/2025)

№ 2-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа и ипотеки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 10 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 141 133 рубля 64 копейки. По условиям договора заемщик обязалась возвратить заем ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 10 мая 2029 г. и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 – квартиры о адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 в уточненной редакции иска просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 10 мая 2023 г. в размере 1 030 982 рубля 99 копеек – основной долг; 531 794 рубля 57 копеек – проценты за пользование займом за период с 10 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 581 181 рубль 87 копеек – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за период с 10 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства; 853 567 рублей 96 копеек – неустойка за неисполнение обязательства по заключению договоров страхования за период с 1 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Также ФИО1 просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО2, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа и залога от 10 мая 2023 г., указав в обоснование своих требований, что займодавец, выдавая заемщику денежные средства, действовал недобросовестно, поскольку не имел лицензии и не вправе был заниматься деятельностью по выдаче потребительских займов. Договор залога недвижимого имущества, как акцессорное обязательство, также является недействительным. Кроме того, истец по встречному иску ссылалась на необходимость зачета уплаченных денежных средств по договору в сумме 840 000 рублей в счет возврата основного долга, поскольку проценты за пользование займом, учитывая недействительность договора займа, не должны начисляться.

По изложенным основаниям ФИО2 просила суд признать ничтожным договор процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, установить, что сумма в размере 840 000 рублей, оплаченная ответчиком по графику платежей, подлежит зачету в счет возврата основного долга по займу, а проценты по договору займа не подлежат взысканию.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 мая 2023 г.: сумму основного долга в размере 1 030 982 рублей 99 копеек; сумма просроченных обязательных платежей за период с 10 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. в размере 531 794 рублей 57 копеек, далее взысканы обязательные платежи согласно графику в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга за период с 10 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. в размере 581 181 рубль 87 копеек, далее взыскана неустойка в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за неисполнение обязательств по заключению договоров страхования за период с 1 июня 2023 г. по 17 июня 2025 г. в размере 853 567 рублей 96 копеек в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 48 025 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 550 500 рублей. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ООО «Окружная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в тексте встречного иска, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Обращает внимание на недопустимость осуществления деятельности по предоставлению потребительских займом лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Указывает на завышенность процентов за пользование займов и неустойки, предусмотренных договором. Полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованное взыскание неустойки за отказ заемщика заключать договоры страхования, поскольку предоставление займа не должно ставится под условие заключения каких-либо иных договоров, в том числе, страхования. Приводит доводы о недопустимости взыскания неустойки на будущее время.

В отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10 мая 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 141 133,64 рубля, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 10 мая 2029 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2023 г., подписанный обеими сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Залоговое имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 19 декабря 2008 г.

В соответствии с п. 3.3 договора залога, имущество, переданное в залог залогодержателю, оценено сторонами в 2 700 000 рублей.

Обременение на квартиру в виде залога в пользу ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 4.1 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2023 г. стороны определили, что размер процентов по договору составляет 40 % годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня получения суммы займа заемщиком и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Порядок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов определен в Приложении №1 (график уплаты платежей), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора, а именно при нарушении сроков уплаты очередного платежа по договору 2 и более раза (даже если просрочка является незначительной), заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами и уплаты штрафа за досрочное истребование суммы займа в размере 10 % от суммы займа.

Согласно п. 6.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа или се части, а также процентов за пользование займом или их части о срок, установленный в соответствии с графиком уплаты платежей (Приложение №1), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа или не уплаченного очередного платежа по займу за каждый день просрочки.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключению договоров страхования, указанных в п.3.4 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа с залогом недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 мая 2023 г. по состоянию на 17 января 2025 г. составляет 2 411 119,77 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 030 982,99 рубля; сумма просроченных обязательных платежей за период с 10 июня 2023 г. по 10 января 2025 г. в размере 337 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга за период с 10 июня 2023 г. по 17 января 2025 г. в размере 361 880 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по заключению договора страхования за период с 01 июня 2023 г. по 17 января 2025 г. в размере 681 256,78 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ФИО2 ссылаясь на то, что займодавец не имеет лицензии на осуществление деятельности по выдаче потребительских займов, просила признать недействительными договоры займа и залога, а также учесть выплаченную ею сумму в качестве возврата основного долга.

Поскольку определение стоимости рыночной стоимости залогового имущества имеет юридическое значение для правильного разрешения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, определением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13 мая 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 4 550 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займу займодавцу и оплаты процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал задолженность, включая основной долг, проценты и неустойки. При этом суд, проверив арифметически представленный истцовой стороной расчет задолженности, признал его верным и положил в основу решения в части определения размера задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договоров займа и залога суд первой инстанции отказал, поскольку не установил оснований для признания недействительными сделок, которые признавались и исполнялись сторонами.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость такого имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов и издержек разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга, процентов и неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов, поскольку в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, опровергающих размер задолженности и исполнение обязательств по возврату займу в размере, превышающем суммы исполненного, указанные в расчете задолженности, заемщик не представила.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, разъяснения по их применению, применительно к статье 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ФИО2, подтвердившая в тексте договора наличие у нее обязательств по возврату займа в указанном в договоре размере, должна была доказать факт исполнения обязанности по возврату займа, либо факт его безденежности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции и материалами дела данный факт подтверждается, что займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности и платности, а заемщик свои обязательства нарушил. В связи с этим суд обоснованно взыскал как основной долг, так и начисленные проценты и неустойку за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов. Проценты и неустойка предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Вопреки позиции апеллянта, данные проценты и неустойка не подлежат уменьшению, поскольку проценты являются платой за пользование займом и их уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено. Что касается неустойки, то неустойка не может быть уменьшена ниже процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по указанной статьей, начисленные за заявленный период на сумму основного долга и проценты, составит 528 000 рублей, в то время как суд неустойку взыскал по расчету истца в размере 581 181 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах материального права. Вышеприведенными нормами материального права предусмотрена возможность начисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Условиям договора займа также предусмотрена такая возможность.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в размере 853 567 рублей 96 копеек, начисленной в связи с неисполнением условий договора займа о необходимости заключения договоров страхования.

В данном случае указанная неустойка не является ни формой ответственности за нарушение денежного обязательства (возврат займа), ни способом обеспечения исполнения обязательства. При таком положении, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленная истцом неустойка за отказ заемщика заключать договоры страхования не подлежит взысканию. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания названной неустойки.

Также апелляционный суд не может согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции указанные нормы законодательства о залоге недвижимости не применил и установил начальную продажную стоимость залога в размере рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика, она должна была быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества – то есть 3 640 400 рублей.

При таком положении, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по заключению договоров страхования в размере 853 567 рублей 96 копеек и взыскании указанной неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по заключению договоров страхования.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 640 400 рублей.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.