Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-338/2025

Гр.дело № 2-338/2025 мотивированное
решение составлено 10.03.2025

УИД 51RS0007-01-2025-000008-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Зайцевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что общий стаж его работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в АО «Апатиты» 35 лет 2 месяца, из них <.....> – 17 лет 6 месяцев, грузчик – 7 лет 10 месяцев, <.....> – 1 год 7 месяцев, <.....> – 8 лет 3 месяца. В 2024 году у него было выявлено профессиональное заболевание: <.....>

10 декабря 2024 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно медицинскому заключению диагностированные у него заболевания находятся в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью в АО «Апатит».

Просит суд взыскать в свою пользу с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1600000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием он не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли <.....>, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты, приобретая их в том числе за собственный счет, при этом, начались проблемы с желудком. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Так, он не может выполнять домашнюю работу, помогать супруге по хозяйству, носить тяжести, заниматься спортом. Весь прошлый год находился на больничном. После прохождения реабилитации наступает улучшение, по истечении 10 дней снова начинаются проблемы со здоровьем, возобновляются боли, в связи с чем, он продолжает принимать лекарства. Выплата ответчиком в счет возмещения ему морального вреда в добровольном порядке не производилась.

Ответчик АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют. ФИО1 работал 25 лет 9 месяцев в должностях <.....>, которые повлекли его профессиональное заболевание. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не был лишен возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя, и не может рассчитываться на основании ОТС на 2022-2024 гг., так как сторонами ОТС было рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия, в том числе п.п. 2 п. 6.1.4 устанавливающего порядок и размер возмещения вреда, связанного с нечастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», общий стаж работы в условиях воздействия вредны и опасных производственных факторов 35 лет 2 месяца, из них <.....> – 17 лет 6 месяцев, <.....> – 7 лет 10 месяцев, <.....> – 1 год 7 месяцев, <.....> – 8 лет 3 месяца.

10 декабря 2024 года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/17-24 от 06.03.2024 следует, что условия труда ФИО1 в профессии <.....> (подземные условия труда) не соответствуют п.1.5 СП 2.2.3670-20, раздел II табл. 2.1, раздел V П. 35, табл. 5.4, табл. 5.25, табл. 5.75 СанПиН 1.2.3685-21 по вредным веществам химический этиологии, производственному шуму, вибрации общей, параметрам световой среды, тяжести трудового процесса; в профессии электрослесаря(подземные условия труда) не соответствуют п.1.5 СП 2.2.3670-20, раздел II табл. 2.1, раздел V П. 35; п. 29 табл. 5.2, табл. 5.25, табл. 5.75 СанПиН 1.2.3685-21 по запыленности (аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия), производственному шуму, параметрам микроклимата, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 91 от 30.05.2024 и выписки из истории болезни по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска, ФИО1 установлен основной диагноз: <.....>. Также имеются сопутствующие заболевания: <.....>

Установлена причинно-следственная связь с профессиональной деятельностью.

Согласно выписке из истории болезни № 428 впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействие вредных производственных факторов, по профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха, рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у <.....> по месту жительства. Д-наблюдение и лечение у <.....>, ежегодное санаторно-курортное лечение, ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний.

По заключению врачебной комиссии №91 от 30.05.2024 установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из актов о случае профессионального заболевания от 15.08.2024 №№ 70/1, 70/2, 70/3 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....> возникли в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов им систем соответствующей локализации, вызванных рабочей позой в профессии: электрослесаря (17 лет 6 месяцев), машиниста электровоза (8 лет 3 месяца), которые не соответствовали допустимым условиям труда по критериям тяжести трудового процесса в части рабочей позы.

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № 1354.4.51/2024 от 17.09.2024 и № 1355.4.51/2024 от 17.09.2024, представленных бюро МСЭ № 4 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования ФИО1 установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности сроком до 01.10.2025.

Согласно справке МСЭ-2023 №0002827 от 17.09.2024 установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности по акту о случае профессионального заболевания от 15.08.2024 №70/2 на срок до 01.10.2025. Дата очередного освидетельствования 02.09.2025. По актам №70/1 и №70/3 степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО1, в том числе медицинской картой стационарного больного, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы ФИО1 на состояние своего здоровья. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем, у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Ответчиком какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в

связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Вопреки доводам ответчика вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им, в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Апатит» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходит из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении истца, поскольку сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Апатит», суд учитывает длительность периода работы истца в АО «Апатит» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученными профзаболеваниями, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.01.2025 ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30000 рублей, которые переданы ФИО2, что подтверждается договором оказания услуг.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. ФИО2 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, учитывая принципы разумности, справедливости, исходя из объема оказанных исполнителем ФИО2 услуг, категории спора, степени его сложности, удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда (в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению), принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг представителей в Мурманской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также того факта, что она существенно превышает средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области, суду не представлено.

Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко