Решение № 12-170/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-170/2025

Дело № 12-170/2025

УИД 66RS0003-02-2025-000702-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2025,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № < № > от 25.04.2025 Акционерному обществу «2022» (далее – АО «2022»), как собственнику транспортного средства «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с таким постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование указано на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > выбыло из владения юридического лица, а именно находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2025.

Законный представитель и защитник АО «2022» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании ч. 1. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № < № > от 25.04.2025 АО «2022», как собственник транспортного средства «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > признано виновным в том, что 23.04.2025 в 16:50:13 ч. по адресу: Космонавтов пр., д. 23-48 со стороны ул. Баумана в г. Екатеринбурге в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершило проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как ранее постановлением № < № > от 08.04.2024 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (свидетельство о поверке № < № >, действительной до 19.03.2027 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи (л.д. 25-38).

В подтверждение своей невиновности АО «2022» представлены: копия свидетельства < № > о регистрации транспортного средства «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > за собственником лизингополучателем АО «2022» (л.д. 6); договор аренды транспортного средства без экипажа № < № > от 11.04.2025, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им на срок 12 месяцев стоимостью 2900 руб. в сутки, с актом приема передачи от 11.04.2025, согласно которому АО «2022» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > (л.д. 7-8); реестром внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № < № > от 11.04.2025 о внесении ФИО2 арендных платежей 18.04.2025, 19.04.2025, 20.04.2025, 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025 (л.д. 9)

Таким образом представленная АО «2022» совокупность доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 23.04.2025 в 16:50:13 транспортное средство «Джак Дж7» государственный регистрационный знак < № > фактически выбыло из владения АО «2022». Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «2022» не может быть привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № < № > от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова