Апелляционное определение № 33-2587/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-2587/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-191/2025

(УИД 37RS0022-01-2024-004086-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что истец является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики - по <данные изъяты> доли каждый.

Квартира находится в плохом техническом состоянии, в ней никто не проживает. Долги по оплате коммунальных услуг растут. Доступ истца дальше ванной комнаты и прихожей в кухню ограничен кодовым замком, установленным ответчиками. Договориться с ответчиками о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние и её дальнейшей продаже или сдачи в аренду не представляется возможным ввиду неприязненных отношений со стороны В-ных.

Техническое состояние квартиры ухудшается, реализовать свои права как собственника ФИО1 не может, хотя имеет намерение за счет принадлежащей ей доли улучшить свои жилищные условия (продать, сдать в аренду или вселиться). Интереса в использовании спорного жилого помещения ответчики не имеют, проживают в другом месте, кроме того их доли являются незначительными.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> за ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> размере 310000 руб. и после получения ФИО3 денежной компенсации в полном объеме прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире, признав за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 310000 руб. и после получения данным ответчиком денежной компенсации в полном объеме прекратить его право собственности на № доли в квартире, признав за ФИО1 право собственности на эту долю.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании долей малозначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Фогель Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является двухкомнатной квартирой (<данные изъяты> кв.м) с одной проходной комнатой <данные изъяты>.м), совмещенным санузлом (<данные изъяты> кв.м) и одной кухней (<данные изъяты> кв.м). Также имеются прихожая (<данные изъяты> кв.м) и шкаф (<данные изъяты> кв.м).

Из справки МКУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 (по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО1 (по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.), ФИО20 (по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.).

До ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного жилого помещения также являлись мать истца-ФИО3 и брат истца - ФИО2 (по <данные изъяты> каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает в собственность своей матери ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данный договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>(на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, наследования по закону в <данные изъяты>.); квартира по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (купля-продажа)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (дарение)).

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежало: гараж в ГСК (<данные изъяты>.); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование), дата прекращения права -ДД.ММ.ГГГГг.); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование), дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГг.); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ(дарение)).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с данными ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежало: земельный участок и дом по адресу <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ(купля-продажа)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГг.(дарение)); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (наследование), дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГг.); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права -ДД.ММ.ГГГГг.(наследование)); квартира по адресу <адрес>(дата государственной регистрации права-ДД.ММ.ГГГГг.(купля-продажа); земельный участок и дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>(дата государственной регистрации права-ДД.ММ.ГГГГг.); квартира по адресу <адрес> (дата государственной регистрации права-ДД.ММ.ГГГГг. (договор долевого участия)); нежилое помещение по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права-ДД.ММ.ГГГГг. (договор долевого участия)); <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права-ДД.ММ.ГГГГ (купля-продажа)).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза по определению возможности выделения долей и рыночной стоимости оспариваемой недвижимости.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как с их соблюдением, так и с отступлением от долей сторон с сохранением возможности использования выделенной в пользование каждой из сторон части помещения в соответствии с назначением, невозможен. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату исследования, составила 3100000 руб., рыночная стоимости <данные изъяты> доли составила 310000 руб., <данные изъяты> долей – 620000 руб.

На долю ФИО2 равной <данные изъяты>8 долям приходится <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м.

Изолированного помещения такой площадью с возможностью пользования им и обслуживания в составе объекта не имеется. Организация такого помещения путем перепланировки и переустройства существующего помещения также технически невозможна.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании долей ответчиков незначительными, взыскания с нее в пользу ответчиков денежной компенсации за данные доли и признании за ней права собственности на них, ссылается на отсутствие лиц, проживающих в спорном жилом помещении, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей по вине ответчиков, нахождение квартиры в состояние непригодном для проживания, а также препятствование ей со стороны ответчиков пользоваться и распорядиться жилым помещением. Указывает, что путем продажи спорного имущества или сдачи его в аренду намерена улучшить свои жилищные условия с целью обеспечения надлежащих условий своему ребенку-инвалиду.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены: справка ОБУЗ «ДГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>; акт от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета в эксплуатацию в спорном объекте, составленного АО «Водоканал» в присутствии ФИО1 и подписанного ею; обращение истца в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц, проживающих в спорной квартире; рапорт УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установить лиц, проживающих в указанном помещении, не представилось возможным, в том числе со слов соседей <адрес>, считающих, что в <адрес> никто не проживает; акт ООО «ДК №» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего УК, представителя УК, соседей квартир №,№,№ об отсутствии лиц, проживающих в спорном помещении; акт ООО «ДК №» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего УК, представителя УК, соседей квартир № и № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном помещении проживает ФИО21 по настоящее время; предложение ФИО1 заключить соглашение по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГг., направленное почтовым отправлением в адрес ответчиков и полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; акт поверки счетчика холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и акт поверки счетчика горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр метрологии», и чек ДД.ММ.ГГГГг. об оплате истцом указанных поверок; справка МКУ МФЦ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>; справка МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу <адрес>(часть <адрес>) зарегистрированы, в том числе, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг.; чеки о внесении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире в АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» ДД.ММ.ГГГГ., в АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ г.; чеки о внесении ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги в НО «Региональный фонд капитального ремонта <адрес>» по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ г., в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «ДК №» по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ.;фотографии жилого помещения.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на злоупотребление со стороны ответчиков, что данная сделка совершена ими с целью противодействия её заявленным требованиям, поскольку заключена именно после подачи иска в суд и наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ответчикам, что ответчики имели возможность получить информацию о подаче данного иска.

Также, по мнению истца, ФИО3 намерено совершены действия по ухудшению своего материального положения после начала судебного разбирательства, а именно: подарила свою долю в более комфортном жилье сыну ФИО2, и вселилась в спорное помещение.

Из возражений стороны ответчиков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3, которая оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт на вырученные от продажи гаража денежные средства, иного жилого помещения на праве собственности она не имеет. Произвела замену радиаторов отопления во всей квартире, замену канализационных труб, установку нового унитаза, отключение аварийной проводки, установку газовых счетчиков и газовой плиты. Улучшила состояние принадлежащей ей доли, отремонтировала комнату, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ г.(установлено пластиковое окно, настенные панели, линолеум). Иной жилплощади ФИО3 не имеет, продавать свою долю не желает.

Ранее в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, ухаживал за бабушкой, оплачивал коммунальные платежи и производил текущий ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру вселились ФИО3 с супругом (инвали<адрес> группы), который получил <данные изъяты> долю квартиры в наследство после матери. На тот момент помещение требовало ремонта, но средств не хватало.

Дочь (истец) получила <данные изъяты> долю квартиры после смерти отца в <данные изъяты>., и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет состоянием квартиры не интересовалась, оплату коммунальных услуг как собственник не производила. Вся задолженность была погашена ФИО3, ФИО1 финансовой помощи не оказывала. Василий за свой счет установил новый унитаз и смеситель, частично заменил трубы водоснабжения, установил новые розетки и провел наружную проводку. В ДД.ММ.ГГГГ г. подключил домашний интернет. За счет ФИО3 были установлены счетчики на воду, произведена замена окна в комнате, в которой она проживала. Производить ремонт истец в спорном помещении не планировала и никаких действий для этого не предпринимала, ее действия были направлены на создание условий невозможных для проживания и снижения её себестоимости для выплаты у ответчиком доли за минимальную компенсацию.

Долю в жилом доме с земельным участком, полученным в наследство от своей матери ФИО3 практически сразу после оформления наследства подарила сыновьям в качестве компенсации своего долга за ремонт и отопление и участия в содержании данного жилья не принимала. ФИО2, подарив свою долю в спорном имуществе, фактически улучшил жилищные условия ФИО3, поскольку в доме отсутствовали бытовые условия для ФИО3 необходимые ей в силу возраста.

В подтверждении своей позиции ФИО3 представлены: договора на предоставление коммунальных услуг с АО»Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ., договор с управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ г., акт допуска в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире, паспорта счетчиков, квитанция за установку газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг связи Билайн за ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции АО «Газпром газораспределение Иваново», справка о размере пенсии супруга, справку о размере своей пенсии, акт переустройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию на приобретение линолеума, квитанции о приобретении эмали, на приобретение газовой плиты, радиаторов, по оплату услуг АО «Энергосбыт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., АО «Водоканал», УК2, выписка из финансового лицевого счета ООО «УК Согласие», выписка из лицевого счета АО «Газпроммежрегионгаз Иваново», ООО «Региональный фонд капитального ремонта».

Согласно справке ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. размер пенсии и социальной доплаты ФИО3 составляет 13498,67 руб.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности путем возвращения ДД.ММ.ГГГГ доли в собственность ФИО2

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 своими правами при заключении оспариваемого договора и совершении ими действий в ущерб ФИО1 с нарушением требований закона, а также доказательств, что на момент заключения дарения ответчики знали о возбуждении данного судебного разбирательства и наложения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а также цели истца продать квартиру в целом и увеличить площадь жилого помещения, в котором проживает ребенок-инвалид, поскольку данные обстоятельства безусловным основанием для прекращения права собственности ФИО3 на квартиру при установленных обстоятельствах и отсутствии у последней иного жилого помещения на праве собственности не являются.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется, факт злоупотребления правом, а именно совершении сделки с целью увеличения доли собственника ФИО3 в связи с предъявлением настоящего искового заявления не нашел своего подтверждения; оспариваемая сделка совершена в установленной законом нотариальной форме, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, дарителем является законный владелец принадлежащей ему доли; воля сторон сделки направлена на передачу имущества (долей в праве на квартиру) одаряемой ФИО3, которая дар приняла; безвозмездное отчуждение своей доли одним из сособственников не требует согласия остальных сособственников, не предусматривает преимущественного права приобретения у кого-либо из сособственников; ограничения в ЕГРН в период регистрации перехода права собственности не зарегистрированы; то обстоятельство, что договор дарения был совершен после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку сведений об осведомленности сторон о принятых обеспечительных мерах в материалах дела не имеется, как и доказательств осведомленности сторон сделки о подаче истцом настоящего искового заявления.

Доводы об обратном, со ссылкой на осведомленности ответчиков о предъявлении иска в суд не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, носят предположительный характер, стороной ответчика они оспариваются. При этом из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчиков корреспонденция, содержащая исковое заявление, была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ч. 2 ст. 174. 1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, факт заключения договора дарения в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества не влечет недействительность сделки.

При этом необходимо отметить, что права истца оспариваемой сделкой нарушены не были, субъектный состав сторон по делу не изменился, совершение сделки не повлекло и не могло повлечь невозможность исполнения решения суда, в том числе и при его удовлетворении, как и затруднить его исполнение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца намерений в использовании жилого помещения для проживания, обращение с настоящим исковым заявлением в целях последующей реализации квартиры с в связи с необходимостью улучшения жилищно-бытовых условий, наличие у истца возможности реализовать права по распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, а также наличие существенного интереса ответчика ФИО3 в использовании жилого помещения в виду отсутствия у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания, обоснованно не усмотрел правовых оснований прекращения права собственности ФИО16 на долю в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

То обстоятельство, что в случае отчуждения доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, ее стоимость будет значительно ниже рыночной стоимости квартиры, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, и не сопоставимо с лишением ответчика, имеющего существенный интерес в использовании жилого помещения по ее прямому назначению, а именно в проживании в нем.

При этом необходимо отметить, что ответчик проживала и пользовалась жилым помещением до возникновения права собственности на него за сторонами.

Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, в том числе обусловленная невозможностью проживания в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях, в ввиду не соответствия требованиям доступности и безопасности объекта (многоквартирного дома) для маломобильных групп населения, в том числе для людей, передвигающихся с использованием кресла-коляски, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также являются несостоятельными, обстоятельства, изложенные в обоснование вышеуказанного довода, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Само по себе отчуждение № доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (наследование), дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГг.), с учетом размера доли в праве общей долевой собственности, длительности владения данным объектом и основания возникновения права собственности, не свидетельствует об искусственном создании нуждаемости в спорном жилом помещении.

То обстоятельство, что действия по ремонту жилого помещения стали производиться ФИО3 после предъявления иска в суд также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик объясняет совершение указанных действий получением денежных средств в результате отчуждения гаража и отсутствием у нее ранее денежных средств на проведение ремонтных работ. Данные пояснения логичны, последовательны и повреждаются выпиской о правах на объект недвижимости (гараж), сведениями о размере пенсии.

Доводы о не проживании ответчика в спорном жилом помещении были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела рапорта вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Не предоставление показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию, ненадлежащее исполнение собственниками возложенных на них законом обязанностей по несению расходов по содержанию и ремонту жилого помещения также не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы о нарушении прав истца принятым решением, в связи с нахождением в пользовании ответчика жилых помещений по площади, превышающие идеальную долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, невозможности выдела доли ответчика в натуре, наличие конфликта и невозможность совместного проживания, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика в силу положений ст. 252 пункта 4 абз. 2 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая степень заинтересованности ответчика в использовании общего имущества, ее возраст, в отсутствие совокупности условий для применения правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.