Решение № 02-7336/2025 02-7336/2025~М-6020/2025 2-7336/2025 М-6020/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-7336/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011607-23

Дело № 2-7336/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7336/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что от 26.02.2024 между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 007SB5608378209 страхования квартиры по адресу: адрес.

03.01.2025 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта о заливе от 09.01.2025г., составленному комиссией ГБУ адрес Перово», было установлено, что залив квартиры № 2 произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО1 В результате залива были выявлены следующие повреждения в квартире № 2: в комнате № 1 площадью 18 кв.м. провисание потолочного покрытия, следы протечки на обоях, отслоение обойного покрытия, в коридоре площадью 13 кв.м. следы протечек, на потолочной плитке местами отслоение на стыках, отслоение обойного слоя на стенах, в ванной комнате площадью 4,5 кв.м. следы протечек на пластиковых панелях. На основании заявления страхователя о наступлении страхового события ущерб был оценен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец 20.01.2025 года выплатил выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26.02.2024 г. между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор 007SB5608378209 страхования квартиры по адресу: адрес , ул. 1- я Владимирская, д 33 к 2, кв 2.

03.01.2025 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акта о заливе от 09.01.2025г., составленному комиссией ГБУ адрес Перово», было установлено, что залив квартиры № 2 произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО1 В результате залива были выявлены следующие повреждения в квартире № 2: в комнате № 1 площадью 18 кв.м. провисание потолочного покрытия, следы протечки на обоях, отслоение обойного покрытия, в коридоре площадью 13 кв.м. следы протечек, на потолочной плитке местами отслоение на стыках, отслоение обойного слоя на стенах, в ванной комнате площадью 4,5 кв.м. следы протечек на пластиковых панелях.

Также согласно Акта о заливе комиссия указала, что в квартире № 10 выполнены для устранения причин залива снятие батареи и установка двух кранов. Также комиссией установлена течь чугунного радиатора.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового события ущерб был оценен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно смете, составила сумма

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец 20.01.2025 года выплатил выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере сумма

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение в размере сумма, к нему перешло право требования данной суммы с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право предъявлять к причинившему вред лицу суброгационные требования в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что вина в заливе ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании заключенного договора страхования, в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма подтверждаются платежным поручением № 9314 от 24.07.2025г.

Расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 9497-СБС/24, актами и платежными поручениями. Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025г.


Судья фио